18 noviembre, 2006

LA NEGOCIACIÓN CON ETA. UN PUNTO DE VISTA EN CLAVE REPUBLICANA.


Cuando un grupo de republicanos nos decidimos a poner en marcha un apartado de debate en nuestra Web del Club Republicano, estaba claro que uno de los primeros temas a abordar sería el llamado "proceso de Paz". Y allá vamos.

Para nuestro estupor, venimos asistiendo a una serie de despropósitos que pueden terminar conduciendo a la Nación española a un callejón sin salida.
Llevamos dos años contemplando como se le da a la palabra "paz" un carácter taumatúrgico. Lógico, desde las filas socialistas y de la izquierda "progre" que le dan el mismo carácter al liderazgo del Sr. Rodríguez zapatero.
Sí, carácter taumatúrgico, como si las palabras por sí solas, o las ocurrencias, más o menos frívolas, obraran milagros.
Para los republicanos, solo cabe tratar el fenómeno terrorista desde la clásica trilogía: Libertad, Igualdad y Fraternidad. Analicemos a la luz de este grito intemporal lo que está ocurriendo:
Libertad.
Hablar de que existe libertad, cuando todos aquellos que disienten de la visión nacionalista en el País Vasco tienen que llevar escolta, no deja de ser un sarcasmo.
Hablar de libertad, cuando se somete al chantaje a los empresarios, ya sean estos grandes, medianos o pequeños, no deja de ser una grave irresponsabilidad.
Hablar de libertad, cuando antes de opinar de política en los espacios abiertos, tienes que mirar a tu alrededor para ver quién escucha, no deja de ser un brindis al sol.
En suma, cuando las distintas secciones del entramado terrorista se apropian de la calle, imposibilitando la convivencia pacífica, solo es un ejercicio de voluntarismo.
Decididamente, un gobierno que es incapaz, por acción u omisión, de garantizar la libertad de sus ciudadanos, no merece tener dicha responsabilidad.
Igualdad.
No existen ciudadanos libres sin un Estado que garantice dicha libertad bajo el amparo de leyes justas. Leyes que son aplicadas por jueces y tribunales independientes. Leyes que son aplicadas, independientemente de quién es el sujeto juzgado, su posición social, su adscripción política, etc.
No tiene razón de ser la existencia del Estado moderno si es incapaz de garantizar la vida pacífica de sus ciudadanos, y sancionar a aquellos que quebrantan dicha convivencia.
No existe igualdad, si no existen leyes justas y un sistema judicial independiente. Esto que parece bastante obvio, es algo que se ha olvidado desde las filas del actual gobierno.
Más que eso. Asistimos a un despliegue de vileza sin parangón desde la Fiscalía General del Estado, que entiende la justicia como un instrumento circunstancial al servicio del gobierno de turno.
Observamos, toda clase de presiones contra los órganos jurisdiccionales encargados de entender de los delitos de terrorismo.
Contemplamos con estupor, como las peticiones de penas se asemejan al discurrir de una montaña rusa. Tan pronto se solicitan noventa años, como seis. Que más da.
Que importa que al final de todo esto, solo quede el descrédito del sistema judicial español y de nuestro ordenamiento jurídico en esta materia. ¿Cuándo se está actuando con imparcialidad y justicia?, ¿cuándo se solicitan noventa años o seis años?
Si al final todo esto acaba mal, lo cuál parece más que probable, ¿quién podrá considerar justas y equitativas las condenas que se dicten sin condicionamientos políticos? El daño será irreparable. El resultado: la deslegitimación de la lucha antiterrorista por medios legales.
Fraternidad.
Y qué decir de la debida fraternidad con las víctimas del terrorismo. Parece que desde el gobierno se quiere volver a la época de las catacumbas. Sí, aquella en el que las víctimas se tenían que esconder. Época no tan lejana. Tiempos en los que sólo podían aspirar a un entierro clandestino y al cobro de míseras indemnizaciones.
Si no fuera por que lo estamos viendo, se diría que no es posible tanta miseria humana. Se les demanda un enésimo sacrificio más, el de mirar hacia otro lado, ante la más que probable liberación-excarcelación de los verdugos de sus familiares y amigos. Un sacrificio más. Al parecer no han hecho suficientes sacrificios hasta la fecha. Al parecer no es suficiente con el cuerpo legislativo que ha posibilitado cumplimientos de cárcel irrisorios, en comparación con el daño realizado. Lo dicho, demasiada miseria.
Y no olvidamos el descrédito al que se está llevando al Parlamento. Se hurta a la sede de la soberanía nacional el debate sobre este asunto. Se arrincona a la oposición, y lo que esta representa: casi la mitad de la ciudadanía que vota. Ahí es nada. Se enuncian los derroteros de este proceso en los pasillos y salas. En rueda de prensa. Se nos dirá que esto es la democracia deliberativa y parlamentaria. Sectarismo e irresponsabilidad podríamos llamarlo, y nos quedaríamos cortos.
En suma, estamos ante el ejercicio más irresponsable y demagogo de la jefatura de gobierno desde que murió el Dictador.
Nos encontramos ante un personaje que quiere engañar a todos, y lo que es más difícil, hacerlo al mismo tiempo.
Ante un personaje insolvente, tanto en lo intelectual, como en lo político. En suma, ante un frívolo que después de haber gastado todo su crédito, pide que sean los demás los que corran con los gastos.
Alguien podría decirnos, dónde, y cómo anunció en su programa electoral el PSOE este despropósito. ¿Dónde aparecía esta cláusula del contrato electoral suscrito con la Nación?
Podemos decir sin ruborizarnos, que estamos asistiendo a una nueva suerte de despotismo, por desgracia poco ilustrado, por el cuál, se toman decisiones que nadie ha autorizado a llevar a la práctica. Una suerte de aval para cualquier ocurrencia, eso sí ilimitado.
Para finalizar, nada nos alegraría más que ver el final del terrorismo etarra. Sin embargo, estamos profundamente convencidos de que el derrotero actual es marcadamente equivocado.
Ningún pueblo puede sobrevivir con dignidad, si se cede al chantaje de la violencia, sean cuáles sean las reclamaciones que se escondan detrás.
Solo desde la fortalece de lo que representa el estado moderno, el estado surgido de la Ilustración, es decir, desde aquel que garantiza la "Libertad, Igualdad y Fraternidad" de sus ciudadanos, es posible acabar con el terrorismo.
Lincoln

38 comentarios:

germanicus dijo...

Queridos amigos:¿que os parecen las sonrisas cinicas de los etarras procesados? los insultos, la chuleria de macarras con el pelo mal cortado, a ti te voy a meter tres tiros ( por la espalda deberian de haber precisado)las patadas a las jaulas en las que deberian pudrirse. Esos caretos, esas actitudes, imaginaroslos en sus tierras, insultando,agrediendo,provocando creyendo que han ganado su puta guerra contra la pobre España. ¿Veis en ellos arrepentimiento? en ellos yo veo que estan muy seguros de que han ganado,por algo sera... Viva España y viva la Republica.

Pedro M. González dijo...

No debemos perder de vista que lo que ahora se llama "proceso de paz" se inción con algo tan chocante como un "alto el fuego permanente" de los terroristas.

Un alto el fuego permanente es una contradicción en término ya que alto el fuego significa suspensión temporal de hostilidades, y permanente significa eterno o perpétuo. La trampa ya se vislumbra.

Por otro lado la nación resulta innegociable por ser algo que no depende de nuestra voluntad su concepción o configuración, sino que nos viene dado como hecho objetivo que es. ¿Quien es este sr. para decidir sobre un hecho natural de tal calado?

Pla dijo...

Enhorabuena por el análisis, centrado en los valores de Libertad Igualdad Fraternidad.

Todos sospechábamos que había algo en todo esto que no encajaba bien, pero ya estamos saliendo de dudas. ¿Cómo se negocia el desarme de quien se rearma, como hace ETA?

Rubalcaba y Zapatero dicen que es que el proceso es "muy difícil". Y tanto, si la ETA se rearma, el asunto de negociar no se sabe qué, se pone dificilísimo.

Me parecen muy acertadas las aportaciones de Germanicus y de Pedro. Y es que cuando se ven quemar banderas de España por ahí, Cataluña o Vascongadas, te queda la certeza amarga que no las queman por monárquicas, sino por españolas.

S&R

Aviraneta dijo...

A mi también me ha gustado mucho la estructura del texto, con la libertad, la igualdad y la fraternidad como base de la crítica al "proceso".

Pero yo creo que sería bueno plantearnos alguna otra cuestión, de las que están en la base del "pensamiento" de Zapatero.

Por ejemplo, ¿es la paz el valor supremo?, o ¿entre la paz y la libertad, cuál es la que tiene la preeminencia?

Los republicamos creemos en que existe la verdad. Que la verdad no es relativa sino objetiva. Y las respuestas a mí me parecen claras.

Por eso hay que criticar la negociación del PSOE y del Gobierno con la ETA.

Salud y República

Juan Español dijo...

Una página muy bonita y unos debates muy interesantes, pero los republicanos vais a ir a la manifestación de la Víctimas del terrorismo del próximo sábado día 25?

Desde la concordia, saludos

QRM dijo...

Me ha gustado mucho lo que se dice en el blog, tanto en la entrada inicial como en los posteriores comentarios.

Sólo me gustaría matizar una cosa si me lo permiten. Y es que la referencia a la "Libertad, Igualdad, Fraternidad", me trae a la cabeza la Revolución Francesa, y no a Lincoln precisamente.
Así, creo que la nuez del asunto es la libertad, y la alusión a otros principios no es más que una excusa para rebajar la libertad, exceptuarla y anularla al albur del poder político. En román paladino, "Libertad, Igualdad y Fraternidad es nuestro lema caballero, y la liberté está muy bien, pero en nombre de la igualdad y la fraternidad vaya pasando por aquí que el Comité de Salud Pública ha decidido cortarle el pescuezo".

En fin, yo también soy republicano, pero a la americana, y no a la francesa. La libertad es lo sagrado, y lo demás subterfugios del totalitarismo para oprimir la libertad.

Saludos y enhorabuena por este magnífico blog.

Rogelio Rojete dijo...

Navegando por la red he dado con vuestra web. Me he llevado una sorpresa...desagradable, por decirlo de así. Me explico. Después de leer los temas presentados a debate, me queda cierto saborcillo fachilla en vuestras posiciones. En esto de la paz creo que estáis muy equivocados. ¿Hay algún valor más elevado que la vida? ¿alguien piensa que la paz en el País Vasco se alcanzará sin cesiones mutuas?¿Es que vamos a estar siempre en situación de "empate técnico"? De momento nadie puede afirmar que se haya pagado ningún precio político. Yo creo que detrás de las manifestaciones de Otegui y Cia, hay mucho dirigido al consumo interno de sus bases. Deben tener muy asumido que no pueden seguir por ese derrotero. Lo dicho, creo que el esfuerzo merece la pena y más valdría "un poquito de por favor" de parte de todos para que esto salga bien. El fracaso solo puede traer muchas más desgracias. Hay que pensar también en las futuras víctimas.
Viva la República Socialista¡

QRM dijo...

Rogelio: A tus preguntas respondo:

1: Sí, la libertad.

2: Sí. La Paz sólo se consigue con la derrota incondicional de los nazis. Valió para Hitler, vale para ETA.

3: Nada de empate técnico. Con la política anterior íbamos ganando. Lo reconocía hasta la ETA.Y desde luego mejor un empate que la derrota de la libertad. Sólo con la moral combativa adecuada se puede ganar, y tus argumentos son una muestra de derrotismo sospechosa:

Si en lugar de un banda nazionalista de ultraizquierda fuera, pongamos por caso, un grupo de fachas neonazis que asesinasen vascos o catalanes al tuntun para pedir centralismo jacobino y supresión de las CCAA, ¿Propondrias también lo mismo? Ni de coña, parece que la izquierda se rinde porque en el fondo les otorga a los etarras parte de razón, cuando no tienen ninguna desde ningún punto de vista, y los considera "de los suyos".

Y lo más repugnante es lo último: "hay que pensar en las futuras víctimas". Como si el oponerse a la rendición ante Eta nos hiciese responsables de ellas. Los únicos culpables serán, si eso se produce, los terroristas, y si acaso los que invitan a la agresión dando a los asesinos esperanza de que sus acciones serán rentables.
Claro, que después de premiar a los terroristas del 11-m, quienes quiera que fuesen, que no lo sé, con aquello que buscaban, está visto que a la izquierda le ha cogido gusto a eso de pagar chantajes, premiar terroristas e invitarles en consecuencia a asesinar españoles .

Lincoln dijo...

Estimado qrm:
Del texto publicado no se deduce ningún brindís al comité de salud pública, salvo, si le pones mucha imaginación. Ya la firma como Lincoln debería darte una señal clara de por dónde van los tiros, dicho esto sin acritud alguna.
He puesto el énfasis, como lo hacemos el resto de amigos del Club Republicano en la Libertad. Y está claro, no hay Libertad sin Igualdad y Fraternidad, al menos así lo entendemos algunos. Igualdad como realidad que surge del principio de legalidad que hace que todos los ciudadanos sean iguales ante la Ley. Y cuando decimos todos, queremos decir eso exactamente eso: todos. Tanto la primera magistratura, como el gobierno, como el resto de los ciudadanos deben saber cuales son sus derechos y deberes. Y tanto, para articular los unos, como los otros, están las leyes. Leyes que se deben aplicar de forma imparcial e independiente desde los tribunales de justicia. No concebimos la justicia como una "herramienta circunstancial" al servicio de los intereses del gobierno de turno, ni de nadie, por poderoso que sea. Si no hay división de poderes, real, no teórica, no existe Estado de Derecho, ni democracia, ni Libertad, por supuesto. En cuanto a la Fraternidad, creo que entendemos la misma como solidaridad, en este caso entendida con las víctimas y su demanda justa de que los asesinos terroristas paguen de acuerdo al inmenso daño realizado. También como el conjunto de iniciativas que el Estado debe poner a su alcance para paliar su dolor y el daño recibido. Creo que estaremos de acuerdo en que no puede existir Libertad si no somos capaces, desde la solidaridad, de dotarnos de los mecanismos necesarios para tratar de erradicar las situaciones de injusticia social, aunque este sería un debate mucho más profundo sobre el modelo económico, que a buen seguro podemos abordar proximamente. Lo dicho: Libertad, Igualdad y Fraternidad.

En cuanto a Rogelio Rojete, estoy de acuerdo contigo. La Libertad es el valor supremo, y llegado el momento, a veces es inexcusable pelear bravamente para que no se nos imponga una falsa libertad, o lo que es lo mismo: La paz de los cementerios. Pero esto es algo que no cabe en esta sociedad indolente que nos rodea, no les pidas muchos sacrificios... todos han crecido demasiado acostumbrados a tenerlo todo sin hacer nada a cambio.
S&R

Pla dijo...

Estimados amigos:

Bienvenidos Juan, Rogelio y Qrm.

Suscribo íntegramente el comentario de nuestro amigo Lincoln. Quizá Qrm ha creido que Lincoln era un referente, en lugar de un Nick-Name o "alias" para estas cosas, de un amigo del Club Republicano.

En cuanto a las preguntas de Aviraneta (lo de Rogelio no deja de ser una respuesta a Avi), ahí va mi contestación:

Como dice una famosa canción revolucionaria

"El bien más preciado es la libertad,
y hay que defenderla con fe y con valor"

La libertad es el más importante de los derechos. Es el derecho que fundamenta y permite la existencia a todos los demás derechos y que se confunde casi con el derecho a la vida. Casi, porque: ¿estaríamos dispuestos al sacrificio de la vida por la libertad, o estaríamos dispuestos al sacrificio de la libertad para salvar la vida?

Creo que no puede haber dudas.

En cuanto a Juan Español, le diré que en el Club Republicano hay compañeros que han acudido a todas las manifestaciones de Víctimas. Mantenemos, además, relaciones con la Fundación para la Libertad, cuyo enlace es:

http://www.paralalibertad.org/

S&R

Cromwell dijo...

Estoy bastante de acuerdo con la exposición que hace Lincoln. Pero creo que se queda corto. Al hablar de desprestigio, se le olvida incluir el de las fuerzas de seguridad del estado, que van a quedar hechas unos zorros después de este proceso. Y del precio político, para qué hablar. No se cree Rogelio Rojete eso de que no se ha pagado ningún precio, vamos ni con todo el voluntarismo del mundo.
Ahí van algunos datos:

1º) Actividad Etarra.

-Remesas de cartas a empresarios de Navarra y País Vasco, posteriores a la llamada "tregua". Será una colecta para tratar de reparar tento daño como han causado...
- Robo de armas cortas (más de 300 pistolas y abundante munición. Para poner alguna caseta de feria...
- Robo de centenares de kilos de explosivos. Será para los primeros fuegos artificiales que celebren la paz y la independencia de Euskadi...
- Robo de miles de placas de matrículas vírgenes, así como varias troqueladoras. Qure duda cabe que para el parque movil de los nuevos ministerios vascos...
- Recrudecimiento de la llamada kale borroka (lucha callejera para los menos enterados). Es un entrenamiento para los pasacalles que amenizarán las fiestas en honor de San Arzalluz...
- Pateos, mugidos, rebuznos, eructos y otras muestras de mal gusto y educación de los muchachos que se sientan en el banquillo de la Audiencia Nacional. Debe ser un adelanto de los efectos de la asignatura de educación para la ciudadanía... vasca.
- Presencia masiva en los medios de comunicación de Otegui, Permach, y otros. Vamos, que se terminarán poniendo celosas las Zaldivar, Pantoja y demás.

Ahora vamos con la otra parte.
Frente a todo esto, y algo se me olvidará, ¿qué hace el gobierno?

2º) La otra parte:

-Pasteleo de la Fiscalia General de Estado. ¿Conoce esto Cändido? (Otegui Dixit).
-La poli avisando a los etarras dedicados a cobrar el domund revolucionario, para no tener que detenerlos.
-Algunos mandos policiales alterando informes policiales, para que ni remotamente se mencione a ETA en relación al 11 M.
Algunos ya pasaron por Gobelas (Sede del Psoe) antes de ir a la Comisión Parlamentaria del 11M. Pero no para preparar lo que había que decir, no seamos malpensados.
Por que esto es clásico. Es ascender el Psoe al Gobierno, y la poli empieza a hacer cosas raras. Recordamos las andanzas del Gal y parece que el tiempo no ha pasado. Y así estamos. Se alteran informes, por que si el Ministro ha dicho que ha sido agredido, es que no hay más que hablar. Creo que hay un caso en los tribunales por detención ilegal por motivos políticos.
-Francia confirma que Eta está muy activa y el Gobierno nos dice que estos no saben de qué va la cosa.
-Ayer mismo el Sr. Mesquida (creo que se escribe así) decía que él no sabía nada de la nueva remesa de cartas de extorsión. Mientras una emisora de radio tenía una de dichas cartas en su poder...
-No han vuelto a detenerse comandos ni otros elementos del entramado terrorista en estos últimos meses. En fin para que seguir.

Claro que se está pagando un precio político. Y entre otras cenizas, al final quedará una profunda división en los cuerpos de seguridad del estado, y por que no reconocerlo, un importante desprestigio de los mismos,

Y Zapatero con cara de no haber roto un plato.

S&R

vilamallen dijo...

A Rogelio Rojete con "afeto", que diría el Sr. Blanco.

Si, como dices, has leído los post publicados y te ha quedado un "saborcillo fachilla", te aconsejo que no pierdas un momento y te lo hagas mirar, porque algo chungo sucede con tus papilas gustativas y cogido a tiempo, estas cosas se terminan curando en un elevado porcentaje de los casos.

Si una vez pasado por la consulta,¡que no lo dejes!, resulta que, como te deseo, estás bien de salud, vigila lo que te metes en la boca y no vuelvas a participar en ninguna "cata a ciegas" en algún antro de la otrora "zona nazional".

Apartados los vaciles, merecidos por "tocawebs", te diré, estimado Rogelio, que la dicotomía rojo/facha ya apesta.

Si piensas en lo que dices y lo proyectas a futuro, verás que el mismo será, sin duda excitante.

Como resulta mucho más sencillo, fácil y barato conseguir el triunfo político, despenando a unos cuantos ciudadanos que pensando, buscando iguales, poniéndose de acuerdo para establecer una forma de gobernarnos los españoles con libertad, democracia y dignidad política y yendo al encuentro de los otros a informarles y convencerles para formar una mayoría suficiente, ¡felicidades!, vas a tener oportunidad de condolerte un montón por las "futuras víctimas".

Si las razones que aduces para que tu país se rinda ante una punta de robaperas paletos, cobardes y asesinos, te valen honradamente a tí, he de decirte,"afetuosamente" insisto, que en tu desarrollo como persona te queda "un hervor" como poco.

Creo, por qué no, que tu comentario lo has hecho de buena fe, sigue visitando este blog, explora los links que encontrarás en el mismo y vuelve a participar.

Hazlo con un poco más de respeto y si eres de verdad republicano, el apellido de la tercera lo elegiremos los españoles en las urnas, se bienvenido a esta tu casa.
Salud y República.

Steamroller dijo...

Hola amigos. Este Rogelio Rojete ¿de dónde ha salido? ¿No será un seudónimo del tal Isabelo? Muy bueno eso de Viva la republica socialista. Digo yo, será socialista o república, pero las dos cosas al mismo tiempo...
Totalmente de acuerdo con Cromwell, creo que somos el hazmerreir del mundo civilizado. No será que Zapatero erá el típico niño al que todos le hacían cuchufletas en el recreo, y desde entonces, le ha quedado alguna tara mental.Creo que los franceses están que trinan con todo este lío del proceso de paz. Menudos ellos, como para que les revuelvan el patio. Y lo mismo los italianos, y los belgas... este genio quiere abrir la caja de pandora y que todos le aplaudan. ¿quién es más auténtico, Pepiño Blanco o ZTP? Yo creo que son el mismo, nada más que uno de ellos es un disfraz. A ver si es que ZTP es un holograma, o lo será Pepiño. No sé me estoy liando.

S&R

Anónimo dijo...

En la mejor hipótesis posible,la negociación Gobierno de España-Eta, tiene su causa en el 11-S. A raiz de ese dia, eta pierde su instrumento ( el terror ) para conseguir su fin (Independencia del Pais Vasco ). Desde entonces lo que aterroriza verdaderamente son las "actuaciones" del islamismo radical.
Asi pues Rodriguez, simplemente a yuda a que los etarras salven la cara ante los suyos. Estos no pueden decir: 40 años matando y muriendo, y todo para nada.
¿Como les ayuda? Todos sabemos la concesiones hechas y las por hacer: Equipara Gobierno de España y Eta, admite de boquilla "lo que decidan los vascos", lleva a foros internacionales el interno problema vasco, dejará que la autodenominada izquierda patriota vasca participe en el festín oligarquico que reparte los despojos del Estado..., y pondrá antes o después a los presos en la calle.
La peor hipótesis: Rodriguez es un iluso,ha hecho casi todas las concesiones y eta no se disolverá.

Aviraneta dijo...

El problema de Rogelio es el clásico de la división de la sociedad civil en dos, y el que no está conmigo es fascista.

Es un punto de vista peligroso, porque lo que ha de estar dividido no es la sociedad civil, sino que lo han de estar el Poder Político y la sociedad política. Y además, es un peligroso planteamiento porque de él deriva la posición favorable a la negociación.

En ese planteamiento, si la ETA no es de "derechas", entonces será de "izquierdas" y, por tanto, compañeros y amigos. Algo equivocados los chicos, claro, pero mucho mejores que los "fachas" a los que han asesinado. Más o menos eso es lo que subyace a todo ello.

Bienvenido, Pancorbo.

Salud y República

Pla dijo...

PARA QRM, SOBRE LA REVOLUCIÓN FRANCESA

La Revolución Francesa no fue ni la primera ni la única de las revoluciones modernas y, además, la Revolución Francesa fue una revolución esencialmente fracasada. Pese a la muy abundante mitología en la que se la ha envuelto, no ha sido la más genuina expresión de las revoluciones por la libertad, aunque si que ha sido, probablemente, la más publicitada de todas las revoluciones modernas. Sus dramáticos perfiles, las trágicas alternativas que se produjeron en su desarrollo y la muerte sangrienta de muchos de sus principales protagonistas, nos siguen impresionando todavía hoy.
a) La francesa no fue la primera Revolución por la libertad en los tiempos modernos
Ni la primera ni exactamente por la libertad. Dos matices que conviene retener en la memoria más allá de los relatos mitificadores que idealizan la tragedia francesa de entre 1789 y 1815, pese a que marcó un antes y un después en Europa y en todo el mundo.
Antes de la Revolución Francesa , el mundo europeo había conocido, al menos, otras tres grandes revoluciones que se habían planteado problemas relacionados con la libertad. Me refiero, obviamente, a la revuelta de los Países Bajos en el siglo XVI, a la Revolución de Inglaterra en el siglo XVII y a la Revolución Americana de 1776, ya en el siglo XVIII. Tres revoluciones que conforman los antecedentes directos de la Revolución Francesa , sobre todo la Americana.
Si la Revolución Francesa fue importante no se debe tanto a que fuese el momento inicial de la libertad moderna. Más bien significó el momento final definitivo del Antiguo Régimen. Esa fue su grandeza: tras la Revolución Francesa, nada pudo volver a ser como antes en Europa.
Pero no fue la primera revolución por la libertad. De hecho ni siquiera se puede considerar que la Revolución Francesa se plantease la instauración de la libertad y la democracia como su gran objetivo. En realidad, la gran finalidad de la revolución, para la casi totalidad de los dirigentes revolucionarios fue, más que la instauración de la libertad, la limitación del despotismo. No fue su objetivo la fundación de una democracia, que nadie quería, ni el establecimiento de una libertad de la que recelaba la mayoría.
b) La Revolución Francesa: otra Revolución derrotada
Esto tampoco es una nota negativa, sólo es una nota desmitificadora. En general, la mayor parte de las revoluciones habidas en el mundo moderno en Europa y América, han sido revoluciones fracasadas. Todas menos una. Por ejemplo, la Revolución Inglesa , de 1640 a 1659, tampoco conoció mejor fortuna. En su desarrollo, el despotismo de Carlos I Estuardo fue sustituido en 1649 por la dictadura del llamado Parlamento Largo (1640-1653), que se volvió tan odiosa que terminó por ser derrocada por la Dictadura Republicana de Cromwell (1653-1659) la cual, a su vez, se volvió tan insoportable que fue también derrocada por la restauración de los Estuardo en 1660.
Es más acertado situar el inicio concreto de la libertad moderna en la Revolución Americana. Una revolución que inspiró la Revolución Francesa y que, a diferencia de las revoluciones anteriores y posteriores a ella, si que fue una revolución triunfante y logró establecer un sistema de libertad bien asentada y la primera democracia moderna, fundando sólidamente un régimen de libertad que aún pervive.
Otras revoluciones, como la española de 1808-1812, también tuvieron un destino desgraciado. Como desgraciado fue el destino de las revoluciones de las que nacieron las Repúblicas de Hispanoamérica, en 1824.
La vía francesa hacia la libertad y la democracia ha tenido un camino mucho más tortuoso e incompleto. Francia habría de pasar todavía las experiencias revolucionarias de 1830 y de 1848 para establecer la primera situación aparentemente democrática, aunque fuese incompleta y oligarquizada bajo un sistema partitocrático, como lo fue la III República constituida después de 1870.

S&R

QRM dijo...

Amigo Pla:

Yo creo que la Francesa no fue ni siquiera una revolución, dado que sólo se alteró la fuente del poder, pero no su esencia y límites; se cambió de un soberano elegido por Dios a otro salido de las urnas, pero igualmente despótico. O peor, totalitario: Robespierre; y no es raro que todo acabase en Imperio dictatorial del tirano Bonaparte.

Permíteme remitirte a un estudio más detenido que ya hice en otro blog:
http://oureligionisfreedom.blogspot.com/2006/09/porqu-los-judos.html

Saludos cordiales.

germanicus dijo...

No quereis entender o no sois capaces de entender el problema,el modelo de Republica lo eligiran los españoles pero:¿ no creeis que lo importante seria sentar autenticas bases democraticas solidas en nuestro pais ? ( para mi esto sigue siendo un solo pais ). Durante muchos años he sido federal, pero con el ganao que tenemos:¿iriamos a la Republica Federal Española o iriamos a la mierda mas o menos pronto y directamente?

Pla dijo...

PARA QRM

Espero que no nos censuren por apartarnos algo del asunto, pero te agradezco la referencia al texto de tu Blog. Muy interesante y lo comparto.

Cierto que la Gran Revolución, en cuanto a sus resultados tangibles, consistió en el paso del Despotismo débil de Luis XVI al Despotismo atenuado de Luis XVIII, atravesando para ello la charca sangrienta del Terror, por el pantano de la corrupción del Directorio y la ignominia de la Dictadura Bonapartista.

Pero es que la obra destructiva de la Gran Revolución, con la secuela de sus guerras, fue aniquiladora para el sistema del Antiguo Régimen, que no sobrevivió.

El caso español es muy significativo al respecto. Fernando VII, en 1814, tras restablecer el depotismo, intentó resucitar el sistema de gobierno mixto de los viejos Consejos (Consejo de Castilla y demás) y Ministerios, sin conseguirlo nunca. Siempre gobernó mediante Ministerios con Primer Ministro.

También derogó toda la obra legislativa de las Cortes desde 1810 a 1813, y se vió en la necesidad después de restablecer la mayor parte de esa legislación, empezando por la tributaria. No fue posible mantener la legislación ni la estructura de Estado y de Gobierno anterior a 1808.

S&R

Aviraneta dijo...

Desde luego Pla que te vas de tema. Ya sabemos lo que te gustan los americanos y Thomas Paine y esas cosas. Pero estamos en otros asuntos, ¿no?

Germanicus hace una pregunta que yo también me he planteado muchas veces en los últimos tiempos: ¿tiene sentido el federalismo en España?

Hace unos años yo también era federalista, como bien sabes. Pero la exhibición de los nacionalistas durante los últimos 30 años produce, a dosis variables, hastío y preocupación. Aunque lo peor está siendo la actitud del PSOE.

Salud y República

Cromwell dijo...

Hola amigos, definitvamente nos vamos de tema. Yo me dientifico más con un modelo más centralista, por ejemplo el francés. Al final estamos en una suerte de híbrido que no sabemos si es chorizo, huevo o "chorihuevo". Yo creo que actualmente nuestro modelo "transitorio" territorial es chorihuevo. No es centralista, no es federalista (por mucho que digan) y tiene mucho de confederal. Y hacia este último modelo parece que nos dirigimos. Eso sí, si antes algún pedazo de esto que conocemos como España no se arroja en marcha e inicia su andadura en solitario. Al parecer, ZP quiere reinterpretar lo que somos y lo que debemos ser. Todo desde la confusión. Cuanto más lío, mejor. Estoy con la propuesta de República constitucional. Proceso constituyente. Presidencia de la República al estilo americano, con un poder legislativo no dependiente de los aparatos de los partidos y un poder judicial independiente. Hay que redefinir las normas de juego. El modelo surgido de la transición esta "gagá" y de ello se están aprovechando los separatista, tanto violentos como "pacíficos", eso sí con la inestimable ayuda de ZP.

S&R

Germanicus dijo...

La transicion,no fue la liquidacion del regimen anterior sino la continuacion enmascarada con afeites seudo-democraticos, se cambio todo, para que todo siguieraigual,seguidores de Lampedusa sin haberlo leido.En lugar de crear un orden autenticamente democratico, se dedicaron a seguir saqueando el pais, robando mas tecnicamente,eso si ( las ciencias adelantan que es una barbaridad). No solucionaron nada y parieron su constitucion trocada por obra y gracia de esos patriotas en una bomba de relojeria que ahora empieza a explotarnos en las manos.

joel dijo...

DIÁLOGO DE PSOE CON ETA: historia reciente con un poquito de memoria.

Anteriormente ya hubo otros entendimientos, que se pierden en lo oscuro de los últimos 40 años.

El caso más sonado fue el que llevó a una parte importante de “etapoliticomilitar” ETA p-m a integrarse en el partido socialista de euskadi bajo la denominación de EE-PSE, tras pasar un tiempo de aclimatación en el partido comunista, luego izquierda unida, filial de la marca socialista para los asuntos menos lucidos. Ahí estaban Bandrés Onaindía, Uriarte, Iñaki Gabilondo (sí) y otros.

Poco antes habían ocupado las portadas de prensa y telediario por las matanzas que llevaron a cabo en las estaciones de tren de Atocha y Chamartín en Madrid, donde colocaron en las consignas, e hicieron explotar, unas maletas cargadas de explosivos.

Era a principio de los 80 y se estaba preparando la llegada triunfal del socialismo al gobierno de España, con F.González al frente y tras un paréntesis de 40 años. El dato es que Glez gana sobradamente la votación aquella en octubre de 1982; y justo cuando toma posesión en diciembre de ese año, los chicos buenos de ETA p-m pasan a hacer política por otros medios más amables.

El resto de ETA p-m se hizo con el mando de lo que se conoce como el aparato militar del entramado, o sencillamente ETA: paquito, santi-potros, artapalo, etc... Gente sanguinaria que se lanzó a un ajuste de cuentas en la primera época del gonzalato, que a su vez reaccionó y acabó la cosa muy GAL.

Bueno, pues esto de ahora tiene dos partes: Antes de y después de la vuelta del socialismo al poder.

Según los testimonios que van apareciendo, lo más probable es que el actual proceso se inicia a finales de los 90, al poco del pacto de unidad nacionalista de Estella/Lizarra, importante enclave durante la carlistada. En un principio, bien pudo ser un intento de romper ese frente nacionalista, antes de dar el paso de pactar con PP en las autonómicas de 2001. En el fondo subyace la pretensión de desalojar a PNV por todos los medios posibles.

Luego vino la insufrible mayoría absoluta de Aznar, empeñado en acabar con la lacra terrorista y la cobertura que le daba el separatismo tradicional aranista. Desde ese momento ETA y PSOE tienen un enemigo común y ya no es PNV. Lo prioritario pasó a ser acabar con esa amenaza “como sea”, es decir al estilo zapateril. Si el gobierno del pp se consolidaba, había “travesía del desierto” para largo, en un caso. Y en el otro, la asfixia; como consecuencia de la ilegalización y del cerco internacional.

Y así llegamos a la tragedia del 11 de marzo de 2004, con las tramas que confluyen en la masacre que sirvió para dar un vuelco a la situación y cuyos resultados a la vista están.

Como se decía, hay dos fases que, formando parte de un proceso conjunto, deben ser analizadas de forma separada, porque no es lo mismo:
· Cuando el PSOE en la oposición llegaba a acuerdos más o menos clandestinos con la eta podía ser cómplice de sus fechorías, cubrirse de ignominia y poco más.
· Si lo sigue haciendo desde el gobierno, además, arrastra a la nación a la quiebra del sistema político, como se viene observando estos dos últimos años. El tinglado montado en torno a la figura del monarca, el pacto constitucional y toda esa mandanga institucional, se lo cargan. Por mucho que se empeñe la leal oposición en salvar el decorado.

La gran incógnita sigue siendo qué clase de compromiso mantiene unido a este gobierno con la eta, hasta el punto de subordinar en gran medida su acción política.

Es como si tuvieran un pacto de sangre? Pregunto.

En todo caso, desligar el actual entendimiento con ETA, de la estrategia socialista de asalto al poder, sería una insensatez, poco razonable.

Salud, joel

Pla dijo...

Estimados amigos:

Me ha parecido un buen análisis el que nos ha hecho Joel, porque analiza el fenómeno del terrorismo con una perspectiva histórica que conviene tener en la cabeza para no decir patochadas.

Sin embargo discrepo totalmente con el final del texto. Porque el problema no está que el PSOE y los nacionalistas (ETA, como ERC, son casos extremos de ultrancionalismo) estén dando al traste con el "invento" (reyezuelo, parlamentarismo miserable y autonomías-taifa). No. Eso no está amenazado en el proceso de confederalización iniciado por el PSOE y los nacionalistas, bajo la dirección del Rey, y seguidos a corta distancia pro el PP. La destrucción del país es la fuente de su poder y de su riqueza.

Lo que están destruyendo es las bases mismas de la ciudadanía y las posibilidades de la libertad y de la democracia. Lo que se destruye, para afianzar el poder de las élites partitocraticas y de su rey, es la nación española, único suelo del que puede brotar la ciudadanía y la República.

El "proceso" (mentes taradas por lo mágico-religioso idearon el palabro, sin duda), tras el Estatuto Catalán, es el paso decisivo para la quiebra de la unidad nacional. Y es que la nación se encuentra de nuevo, como durante todo el siglo XIX y parte del XX, amenazada por el rey y las oligarquías, si bien estas on ahora esencialmente partitocráticas.

El objetivo que se persigue con el "proceso" es reforzar la partitocracia, integrando en ella a la mismísima ETA, para seguir saqueando el país con el Rey al frente. El "proceso" no destruye el poder partitocrático, sino que lo afianza, pues pone a los pistoleros de la ETA a defender el gran pesebre del banquete real de la partitocracia.

Ese es el asunto.

S&R

Aviraneta dijo...

Si, eso me parece bien apuntado, porque si lo que estuviesen haciendo con el "proceso" es cargarse al rey y a la partitocracia, yo estaría aplaudiendo.

Salud y República

jacobino dijo...

¿ESTAREIS CONTENTOS LOS DEL CLUB REPUBLICANO DE LA ALTA PARTICIPACION EN LA MANIFESTACION DE ESTA TARDE EN MADRID? HABER SI OS ANIMAIS Y SACAIS LAS BANDERAS TRICOLORES COMO HICISTEIS EN LA DE LA PUERTA DEL SOL DE MADRID CONTRA FIDEL Y OS DIERON DE HOSTIAS. LA DERECHA EN ESTE PAIS SIGUE SIENDO ULTRAMONTANA, QUE NO OS ENTERAIS COÑO.

Yo estuve allí... dijo...

Estridente Jacobino,
Deduzco por el contenido y la forma de tu comentario dos extremos, que paso a explicitar:
1º.- Una de dos, o eres una persona de edad provecta y con sus facultades auditivas deterioradas, lo que te obliga a hablar en un tono alto de voz (como hacen los sordos), o desconoces que en internet se entiende que escribir con mayúsculas es como gritar.
2º.- Que hablas de oídas, lo que añadido al punto anterior explica que no te hayas enterado bien de que va la vaina.
Antes de que existiera el Club Republicano, alguno de sus integrantes, encuadrados entonces en un partido republicano de importante pasado y nulo futuro, participamos en un acto celebrado en la Puerta del Sol de Madrid en apoyo de la Democracia en Cuba; allí tuvimos la oportunidad de mantener un "excitante" contraste de opiniones con un grupo de vetustos vermes caribeños, sin llegar la sangre al río.
Deseando sinceramente una mejora de esos achaques que te aquejan, recibe un saludo sincero.

Aviraneta dijo...

El Jacobino no tiene sólo mala información. Tiene también el mal del "guerracivilismo": La derecha sigue siendo "ultramontana". Y él mismo también, como los que pretenden descalificar, llamándolos "fascistas", a Rosa Díez, a Nicolás Redondo, a Ciudadanos de Cataluña y a todo el que adopte posiciones críticas.

Recomiendo la lectura de las dos últimas intervenciones del Defensor del Lector del Diario El País, Sr. Larraya, sobre estos asuntos.

Como el citado señala, de hacer caso a esos energúmenos, España, Europa y el Mundo, estarían llenas de "fascistas", y claro. Si después de analizarlo bien resulta un país tiene 200.000 fascistas, ese país tien un problema. Pero si lo que resulta es que hay 10.000.000 de fascistas, lo que tenemos es un mal análisis.

Salud y República

Yo también estuve allí dijo...

Quienes estuvisteis lo sabeis. Las tomas de televisión y las fotos de prensa dieron perfecta cuenta de ello. Los que hicimos frente a la agresión nos mantuvimos hasta que los integrantes del Servicio de Orden de los convocantes (esos terribles "fascistas de los que habla Jacobino), disolvieron a los atacantes y nos pudimos acomodar. Por la megafonía se censuró a los agresores y, posteriormente, los organizadores se dirigieron por e-mail para expresarnos su solidaridad.

A Jacobino no le vimos paor allí. Es, seguramente, uno de esos típicos "héroes" de la revolución, que tanto abundan en el izquierdismo patrio, de los que nunca ha conseguido estar estar cerca de una situación de vedadero riesgo.

La que es ultramontana es nuestra izquierda socialista, y comunista, y los que son ultramontanos son sus amigos nacionalistas (a la derecha de PNV y CiU, están ERC y Batasuna; y a la derecha de estos últimos ya sólo queda la pared). Yo nunca he asaltado una sede del PP, ni de ningún otro partido, asociación o sindicato. El actual Presidente del Senado, el socialista Sr. Rojo, sí lo ha hecho, lo tiene confesado. Llamazares también. Quizá nuestro Jacobina, También.

S&R

jacobino dijo...

1/Yo no he llamado fascistas a nadie, menos todavia a todos los que se manifestaron contar Fidel, ni en contra de la negociacion con eta,sino a algunos de los que alli se manifestaron y participaron. 2/Yo no tengo guerra-civilismo, os recuerdo que quien se alzo contra la Republica en este pais fue la derecha,en cuanto los Redondos las Diez etc estuvieron " muy agustito" governado con los progresistas del PNV Al diario:El Pais lo hubiera leido cuando era un diario republicano,aHORA PA VUESTRA TIA. 3 Segun vosotros los republicanos exquisitos del CR3,toda la izquierda es ultramontana, excepto los muchachos del PP, pobrecillos ... No me disgustais pero no os entiendo Salud y Republica. (Jacobino,inculto,no Jacobina)

Pla dijo...

Una de las condiciones para hacer posible en España la República, en el sentido específicamente democrático en el que lo entendemos, es evitar la división ciudadana.

El problema que nos plantea Jacobino es de la opción: o con la izquierda o enemigos, en grado mayor o menor, pero enemigos. Y la izquierda a que se refiere esa expresión no es otra que la izquierda dominante (PSOE), la que tiene "casa" para poner "en común", la que gobierna de modo más que peligroso para los derechos de los españoles y la que sostiene a la farsa de la monarquía partitocrática desde 1976.

Es inevitable referirse a Trevijano es estos asuntos, ya que él conoció de primerísima mano la traición a la democracia de los partidos de "izquierda" (PSOE y PCE) que pactaron el reparto del poder con el Rey y Suárez, para crear el régimen político actual. Lo cuenta muy bien en varios de sus textos (véase su Blog, al que se accede desde éste).

Y esa es la cosa, Jacobino. Que los que no estamos con esa izquierda se nos intenta descalificar: si no estamos con el PSOE es que somos de derechas o cosas peores.

Pero, con el tiempo, lo que se va cayendo es la farsa. Cuando desde los nacionalismos vasco y catalán se emplean argumentos directamente racistas y de apartheid, y los jalea la izquierda dominante, no se vuelve progresista el racismo o el apartheih, ,lo que sucede es que viene abajo el tinglado de la izquierda oficial.

El caso, por lo que se refiere a nustros asuntos, es que desde 1933 (no desde 1934, como erróneamente sostienen algunos), el PSOE ha sido uno de los mayores adversarios de la posibilidad de una República en España. No hablaré de historia, solo unos nombres y unas fechas: Largo Caballero en 1934 y 1936, decía que si la República no le valía al proletariado, pues abajo con ella; Prieto en 1942, propuso la Monarquía (!), y Felipe González, en 1976, la aceptó.

Y así estamos, jugando al juego de la eterna lucha (a muerte) entre las izquierdas y las derechas, empantanados. Y, como siempre, el que no está conmigo está contra mí.

Para que todo siga igual. A fin de cuentas el Rey es muy de izquierdas (se llevaba fatal con Aznar) y muy republicano.

S&R

demócrata huérfano (como todos) dijo...

Para Jacobino:
Desde mi punto de vista, igual de falible que cualquier otro pero mío, te diré que las etiquetas políticas derecha e izquierda están vacías de contenido; si contemplamos la historia española desde la restauración franquista de la monarquía borbónica y nos fijamos en los dos partidos mayoritarios PSOE y PP (ya que IU funciona como satélite del primero a quien nutre con sus tránsfugas y los partidos nacionalistas son, a mi juicio, más bien bandas saqueadoras del Estado Español) ambos se han comportado de una forma similar tanto en su modus operandi como en su latrocinio y corrupción.
Ambos han funcionado con los nacionalistas a modo de bisagra y ambos han desatendido sus obligaciones con los españoles, ya que en esta corruptocracia el patriotismo que funciona es el partidario.
Por lo tanto, amigo Jacobino, te ruego que hagas el esfuerzo de pasar de etiquetas caducas y de hacer el panoli.
Salud y República.

QRM dijo...

Huérfanos:

Cierto es que los burócratas del poder, los políticos profesionales, comparten los mismos vicios, aunque unos más que otros.
El latrocinio y la demagogia es objetivamente más fuerte en el Psoe. Y la alianza con los saqueadores del estado es mucho mejor mirada por el psoe que por el PP. A los primeros no les parece un mal intrínseco, a los segundos, un mal, aunque a veces el mal menor -y en eso se equivocan-.

Prescindiendo de las actitudes personales y de los partidos, la izquierda y la derecha siguen tan distintas como siempre.
El valor que a la libertad individual se dé, y la confianza y desconfianza hacia el Estado o frante al individuo, son las claves de esa distinción.

Resumidamente, la izquierda desconfía del individuo, aborrece en el fondo la libertad individual y confía en la intervención correctora del estado -olvidando, a mi juicio, que detrás del mismo no hay más que personas, y la historia demuestra que suelen ser mucho más dignas de desconfianza que los demás-.

Lo que ya está, por suerte , amortizado, es la identificación de republicanismo con izquierdismo. La demagogia segundarepúblicanista ha hecho enorme daño a la causa de la república. Yo soy republicano, pero como USA. Y prefiero una monarquía, como Gran Bretaña o Dinamarca, a cierta repúblicas, como China o Cuba.

La libertad es mi veradero ideal republicano.

saludos.

Webmaster dijo...

Se recuerda que en los enlaces de nuestra web club-republicano.com está el de la Fundación para la Libertad:

http://www.paralalibertad.org/comenzando.php

Dentro de él podeis encontrar el enlace a Basta Ya:

http://www.bastaya.org/www2/portada.php

En ambos podeis encontrar abundante información sobre el "proceso" y su "marcha".

S&R

Pla dijo...

Para Qrm.-

Amigo Qrm:

Comparto totalmente esa idea de que el ideal republicano es la libertad. Sin embargo no creo ajustada a la realidad europea la idea de que "las derechas son más favorables a la libertad" frente a unas "izquierdad que tienen miedo a la libertad".

Las derechas europeas han destacado en su oposición a la libertad y tienen una fe casi tan sólida como las izquierdas en el papel del Estado como agente económico (autarquías patrióticas) y como agente social. recordemos que la "justicia social" fue una de las grnades preocupaciones (al menos sobre el papel) de Hitler, Mussolini, Franco, Salazar, los democrata-criatianos alemanes, el gaullismo francés,etc..., y hoy es preocupación de PP, PNV, CiU, PSOE, IU y todo el que se precie (hasta ERC!).

En Europa, el antiliberalismo tiene esa doble componente de derechismo izquierdista (Falanges auténticas) o izquierdismo derechista (PSOE). Coinciden ambos en su oposición a que el Estado sea un agente económico neutral, ya que la plena libertad y transparencia de los mercados dificultaría los muchos negocios fabulosos que se hacen desde las instancias Estatales (nacionales, regionales o municipales).

Por último, la coincidencia de derechas e izquierdas se incrementa al tocar temas como la repúbllica, que desde ambos frentes se pretende identificar siempre con el horror de la guerra civil. Aparentemente por motivaciones contrapuestas, pero el hecho es que ambos coinciden en destacar sobre todo la guerra civil 1936-1939 como paradigma de la república. Es cierto que esa visión empieza a romperse, pero le queda mucho todavía.

S&R

germanicus C3R dijo...

Amigos y compañeros: Acaban de dar la muy buena nueva, esperan otra princesa.. al compañero periodista se le caia la borbonica baba. En la cafeteria en la que yo lo oia, alguien a mi lado a comentado en voz alta: ¿otra a chupar del cuento? ¿porque cuando en este pais se habla de la monarquia se relaciona inmediatamente con los cuentos? posiblemente sea por dos cosas:A/ porque las monarquias estan basadas en un cuento, ya sabeis vienen de arriba como los ovnis o la lluvia acida,o:B/ porque la gente preferiria que volviesen a los cuentos de: Andersen ,los Grimm etc, de donde algunos indeseables prefeririamos que no hubieran salido.. Ahora sin broma como afecta desde vuestro punto de vista, el futuro de España el nuevo fichaje. Salud y 3 R·

QRM dijo...

Amigo Pla:

Estoy absolutamente de acuerdo contigo.

Lo que de verdad subiste es liberalismo frente a servilismo.

Lo que pasa es que yo creo que la izquierda por definición, nunca pude ser liberal, en cuanto es estatista; y la derecha puede ser liberal -los menos, los "americanos" de 1776, los anatematizados, Esperanza Aguirre- o conservadora, que en Europa significa, en el fondo, filofascista o carlistona ( Gallardón, Fraga...)
Brazo en alto o sacristía, a mi tanto me da. Los tiranos son tiranos, sean ungidos por el proletariado, por Dios o por el fascio, o lo que es peor, por las urnas, como Robespierre, Hitler,Chavez, Evo...o ZP.

En cuanto el nacimiento de una nueva infanta, me produce una mezcla de indiferencia, ternura por la cría- no lo puedo evitar- y cabreo por el joputalagüelo, que venden la Nación y dan un golpe de estado posmoderno, del ganchete ZP y los etarras previo paso por la vicaría de Atocha y sus doscientos muertos, y ÉL calla como puta en sarcófago.
Los pocos argumentos que conservaban los monárquicos los usa Juanca para limpiarse el culo, tirando de la cadena suavemente para no despertar a quien comparte su lecho. Muy tranquilo está, con su seguro suizo. Hay grandes aseguradoras en Suiza.

El único consuelo es que como egoísta idiota digno de su antepasado Fernando VII, se está ciscando en el futuro parasitario de sus vástagos, y de los hijos de éstos, tan riquiños ahora, tan voraces después.

Saludos amigos republicanos.

Anónimo dijo...

Encuentro en este artículo varios errores de bulto, especialmente graves para una web con pretensión de rigurosidad intelectual, que sólo se entienden desde la repetición de las consignas del Partido Popular.
En primer lugar, el PP no representa a "la mitad de los españoles", puesto que si así fuera tendria una amplia mayoria absoluta. Este partido tiene diez millones y pico de votos (no recuerdo el pico) y los españoles son cuarenta y tantos millones y los votantes como unos 25 millones. ¿Es tan difícil reseñar su porcentaje electoral?
En segundo lugar, durante el "proceso" de paz no ha habido ninguna concesión verificable (que yo sepa, claro). La audiencia nacional impuso a Dejuana Chaos la mayor pena por amenazas terroristas (probablemente en contra del interés de PSOE) que ha sentenciado en su historia. El poder judicial, como todos los republicanos saben y todos los jueces también, está en manos ahora mismo de la APM, es decir, del PP.

Me paro por no aburrir, gracias y salud.