11 enero, 2007

EL VALOR DE LA TECNICA CONSTITUCIONAL


Resulta unánime en las ideologías que se reclaman democráticas la formulación programática de la Libertad Política como algo inherente a su propia concepción social.

Ya se sea liberal, socialdemócrata o conservador, se asume la premisa de la libertad política como algo esencial para su desarrollo ideológico. Sin embargo tal asunción no es tal, sino presunción ya que en nada explican, formulan ni exigen sobre las condiciones constitucionales de necesaria observancia para llegar a tal libertad política.

En consecuencia la Libertad Política para las ideologías de la postmodernidad es un elemento preexistente al ser propio del que no se ocupan en absoluto ni merece la menor consideración técnica, pues se da por supuesta.

Si además de ello, las ideologías organizadas en partidos pueden llegar al poder político sustrayéndolo a los ciudadanos y encastrándose en el Estado, la presunción de la existencia de Libertad Política eliminándola del debate público, es un útil anestesiante de la sociedad civil.

Sin embargo tal presunción es falsa. La libertad política, lejos de ser un concepto abstracto es claramente concreto y articulable a través de unas normas básicas, pocas, pero de inexcusable cumplimiento. No está ahí porque siempre estuvo, sino que debe ser articulada positivamente. Ahí reside el valor de la técnica constitucional.

No por creer en la separación de poderes esta existe; no por valorar positivamente la representación entre el elector y el elegido esta se da; y no por votar nos encontramos en Democracia.

La denuncia de la Gran Mentira encuentra vehículo en la cuestión constitucional. Que esto no es una democracia resulta de fácil explicación al ignorante que se transforma en sorprendido tras la simple formulación y sencilla explicación de un simple principio: Donde no hay separación de poderes, no hay democracia.

La explicación de estas pocas normas y su alcance (Presidencialismo, separación de poderes, sistema electoral mayoritario por distrito uninominal…) en contraste con la prostitución de la palabra democracia en la oligarquía de partidos, es un útil arma de fácil uso.


Pedro M. González

43 comentarios:

Aviraneta dijo...

Y, sin embargo, lo más difícil sigue siendo explicar a las gentes comunes la Gran Mentira que consagra nuestra esclavitud como si fuera libertad, que santifica la tiranía como si fuera democracia.

La acción cultural dbe tener prioridad absoluta, pues mientras los más crean que la democracia y la libertad son esta siniestra partitocracia que padecemos, estaremos lejos de alcanzar la libertad y la democracia.

Salud y República

germanicus CR3 dijo...

Al amigo: Ramses,en el Club Republicano, tenemos algunos o creemos tener claro, que participar en las elecciones es perder el tiempo ¿que posibilidades hay de sacar unos resultados medianamente dignos? sin dinero, sin apoyos y entrando en el juego envenenado de una falsa democracia. Esta pseudodemocracia no es la nuestra, pero esta dejando de ser la de millones de españoles que engañados pensaron que era la suya. El Club Republicano no es monolitico y no todos sus mienbros piensan con respecto a este tema igual,pero en su momento tomaremos una postura lo mas coherente posible con nuestro entender e ideologia. Salud y Republica.

Ramsés dijo...

Hola a todos:

Estoy con vosotros en que participar en el sistema es echar manjares a una fosa septica. Intentar cambiar el sistema desde dentro metiendo un partido republicano no lo destruye o transforma, lo refuerza. Por eso, me pregunto que se puede hacer. Se necesita tiempo y mucho dinero para propagar unas ideas. Si no, todo quedara en una de tantas ideas que pululan por internet...buenas pero sin fuerza.
El régimen oligarquico ha hecho lo mismo que su antecesor. Crear una ciudadanía conformista y satisfecha con el estatus quo. Si antes se proclamaba la paz y la seguridad ahora se defiende el sistema como dador de libertades, eso si, siempre a cambio de que el poder este en manos de una minoría y que la sociedad civil sea simplemente una recpetora pasiva de las decisiones de una minoría.
Es muy dificil saber cómo actuará la gente ante los ancontecimientos. En Calaluña hubo una gran abstención y el resultado de las mismas, con la formación del tripartito, invitan a más gente al abstencionismo. Pero como digo...nunca se sabe.

Un saludo.

uno del CR3 dijo...

Queridos amigos:¿que hacer y que no hacer? con respecto a las movilizaciones para mañana dia 13,si vamos nos diran que como republicanos apoyamos a ZP, si no vamos parece que o estamos con el pp o que estamos con eta. Que D.Manuel.. (Azaña, claro) nos propicie el intelecto y nos ilumine ante esta desquiciada y desunida coyuntura. Contadme algo por favor. Salud Y 3ªRepublica.

Pla dijo...

Estimados amigos:

Me parece que las primeras palabras de Pedro son muy clarificadoras:

"Resulta unánime en las ideologías que se reclaman democráticas la formulación programática de la Libertad Política como algo inherente a su propia concepción social.

Ya se sea liberal, socialdemócrata o conservador, se asume la premisa de la libertad política como algo esencial para su desarrollo ideológico. Sin embargo tal asunción no es tal, sino presunción"

Se trata de la vieja pretensión autoritaria de que dándole todo el poder a "los míos", el problema de la libertad queda resuelto. Y, justamente, lo que significa, es justamente lo contrario.

Los más veteranos recordarán que cuando en 1982 el PSOE ganó las elecciones por primera vez desde la restauración monárquica de 1975-1978, pidió todo el poder para él.

Se decía y se repetía machaconamente que al haber ganado las elecciones, tenía derecho a gobernar toda clase de instituciones y entidades, públicas y privadas, estatale sy de la sociedad civil. Se decía y se repetía que "lo democrático" era que quien ganaba las elecciones tenía derecho a copar todo. Se decía que Montesquieu había muerto.

El resultado fue la consolidación de la partitocracia creada en la Constitución de 1978, la aparición de la más desbocada corrupción y el resurgimiento del crimen de Estado como pauta de gobierno (GAL, Rafael Vera,etc...).

Muy buen texto amigo Pedro.

S&R

federal (con reparos) dijo...

Hay que felicitarse lo bien que lo estan haciendo, en lugar de formar un frente comun y dar leña a los paletos descerebrados de eta, se dedican a discutir, a tirarse los trastos unos a otros y sobre todo a dar ante el enemigo comun, una imagen de desunion y de descordinacion total, los lendacaris, los etarras y toda la troupe de nuestros impresentables primos del norte estaran contentos. Pobre pais, con esta cuerda de taraos y de sinverguenzas seguira pidiendo la autodeterminacion,(sres de la izquierda tonta, cuando se habla de autodeterminacion en la onu se hablaba de antiguas colonias: Zambia, el Congo etc no de regiones integrantes de un pais) hasta Navalcarnero, Getafe o Reus, luego la iran pidiendo los diferentes barrios,La Fortuna pedira la indepencia con respecto a Leganes y porque no darsela? Los paises europeos cada vez mas unidos, caso de Alemania cada vez menos poder para los landers etc y vosotros "profundizando y desarrollando las autonomias" serias de risa si esto no fuera de pena.

republicano pacato dijo...

Lo que está sucediendo en torno al "grave accidente" del pasado 30 de Diciembre en Barajas es pornográfico.
Todos se han retratado en pelota picada y no molan nada.
Viva la República.

Aviraneta dijo...

¡Bueno con lo de las manifestaciones!

Aquí se está fraguando una tormenta. Izquierda contra derecha, derecha contra izquierda, en los términos demenciales del siglo XX: clase contra clase, proletariado contra burgesía, hasta la aniquilación total. Frente a a las mentiras de la derecha, las mentiras de la izquierda.

La cosa empezó en los días siguientes al 11 de marzo de 2004, cuando el brutal atentado de Atocha no sirvió para dividir y confrontar, cuando el PSOE decidió usarlo para invertir el signo de las elecciones del 14 de marzo. Desde entonces, era de temer que el próximo atentado terrorista que se produjese, no serviría más que para subir el nivel del enfrentamiento, como hemos podido ver estos días.

Y es que la partitocracia es lo que conlleva: tiranía, división, enfrentamiento civil... hasta llegar a las más depuradas partitocracias, las de partido único, como las dictaduras fascistas o comunistas del siglo XX.

Y si vuelve a producirse otro atentado terrorista, volveremos a ver como se utiliza más para la bronca que para la protesta. Y así va la cosa. La partitocracia es la mejor receta para la confrontación civil.

Estos días tan pesados e insoportables me han hecho recordar unas palabras de Leon Gambetta, que aprovecho para reproducir ahora, acerca del deber de los verdaderos Republicanos:

"Consagrarás tu vida a apartar de tu espíritu la violencia que muchas veces ha alterado la democracia, a prohibir el culto a lo absoluto. A dirigirte hacía el estudio de los hechos, a las realidades concretas, a enseñar a tener en cuenta las tradiciones, las costumbres, los principios.
Enseñaras a tu partido a renunciar y a detestar el espíritu de violencia. Tu te esforzarás en arrancar el aguijón del miedo que empuja a tomar medidas reaccionarias. Te presentarás como un conciliador entre los intereses de unos y otros, y si tu puedes llegar a realizar esta alianza, tu habrás fundado los cimientos indestructibles del orden republicano".

El espectáculo de estos días (que aún no han terminado) es realmente repugnante.

Salud y República

jacobino CR3 dijo...

Acebes: ¡pretencioso! hoy por la tarde nos manifestaremos contra eta, no contra ti y tu cuerda de petardos, te pasas....

jacobino cr3 dijo...

Aviraneta,no seas tan pesimista auguras una guerra civil, olvidas que no hay guerra de clases,las clases estan mezcladas e indefinidas, y el termino derecha e izquierda mas de lo mismo. En el fondo los del psoe y los del pp son amiguetes, representan papeles en el mismo circo. Salud y Republica.

Aviraneta dijo...

Amigo Jacobino, no soy pesimista. Solamente descriptivo. La realidad es la que es y, como dijo Gambetta, hay que conocer y analizar los hechos reales, porque conviene tener las cosas claras.

Y el caso es que aquí, y ahora, hay muchos apostando por el enfrentamiento civil, especialmente en los entornos de la izquierda. Lo de los actores de ayer, con su prpuesta de "cordón sanitario", pone los pelos de punta. Reconocer este hecho no significa augurar nada. Es, simplemente, reconocer ese hecho.

Y es que el enfrentamiento civl, con o sin guerra, es el fracaso de la conciencia civil y de la ciudadanía, y la primera causa para la imposibilidad de la libertad y de la democracia, porque obliga a elegir bando y someterse a las "necesidades" de la estrategia de aplastamiento del adversario. El enfrentamiento civil fue la causa del fracaso de 1873 y de 1931-1936. Otros dos hechos que conviene también tener claros.

No soy optimista, eso lo dejo todo para Zapatero, ni pesimista. Lo que denuncio es que la estrategia de confrontación civil lleva inevitablemente a la tiranía, de derechas o de izquierdas (tanto da), pero jamás conduce a la libertad y la democracia, es decir, a la República.

Salud y República

van halen CR3 dijo...

En Madrid, banderas republicanas mezcladas con alguna bicolor, y no han habido bofetadas, algo hemos ganado.

Ramsés dijo...

Mira, va a resultar que la tricolor es aún más respetada, en verdad algo hemos ganado.

Un saludo a todos

Cromwell dijo...

No me parece que nosotros, los republicanos, seamos los más indicados para hablar de unión o desunión a los partidos del sistema surgido de la transición. Para desunión la nuestra. Totalmente con Germanicus cr3, el club no es monolítico, aunque a veces en este foro algunos proyectan sus posiciones "personales" como si fueran las posiciones del Cub. No está de más recordarlo. Tenemos, así lo creo yo, una voluntad de transversalidad, que acomode al mayor número de republicanos. Como objetivo, que seamos capaces de dejar en un segundo plano las etiquetas para trabajar por un proyecto, que por fin, nos una a la mayoría de los republicanos. Estamos como las 12 tribus esparcidas de Israel...
Me parece, que para alcanzar este sano objetivo, nada peor que cargarnos de etiquetas (Trevijanistas) o practicar el reduccionismo al que tan dados somos los republicanos. Finalmente, sobre la participación en procesos electorales. Como todo es cuestión de ponderar en la balanza, los pros y los contras. Si llega la III república, será por descomposición de la Monarquía, como en las dos ocasiones anteriores. Mientras tanto, el participar en un proceso electoral, asumiendo con realismo las posibilidades de éxito electoral (escasas) tiene las siguientes ventajas:

- Aunque pequeña, abres una ventana y aumentas las posiblidades de que otros sepan que existes y lo que propones.
- Cualquier organización que se involucra en un proceso electoral gana en dinamismo. Hay que hacer cosas, y eso siempre queda. Mejor hacer que no hacer.
- Aunque los resultados sean modestos, por lo menos existes, y por lo tanto cuentas. ¿Sabéis lo que vale un minuto de publicidad en TV o radio? No podriamos pagarlo, salvo si accedemos vía elecciones.

Desventajas:
- Si no se parte a la aventura con las ideas muy claras de cuales son los resultados y fines perseguidos, a continuación viene la depre y el desánimo. Nada peor que verse como Alcalde o en el Parlamento y después encontrarse con 3000 votos.

Me imagino, que si antes alguién no lo decide por los demás, lo tendremos que debatir y alcanzar un acuerdo en el sentido que proceda. No sé si disponemos de mucho o poco tiempo tal y como está el panorama.

S & R

Krlos Vilamallén dijo...

Estoy, en parte con cromwell,la desunión de los grupos e incluso gropúsculos republicanos es, además de un hecho, una triste tradición.
Quiero recordaros a los que estáis desde el principio en el proyecto e informar a los que no, que el Club Republicano 3 nació con la vocación de trascender esta ya secular división, para agrupar a los librepensadores españoles en torno al concepto republicano.
Nuestro mayor enemigo no es la monarquía borbónica, feble en su fortaleza, de dudosa legitimidad y de origen espurio, sino el jodido personalismo que todo lo contamina con las rebabas de las particulares obsesiones de cada uno.
Respecto a la etiqueta trevijana, he de confesar que tampoco la comparto, aunque el tema admite matizaciones.
Efectivamente, nuestro objetivo, al menos el mío, es coadyuvar al advenimiento de la Tercera República, esta sí para todos los españoles, en base a sus presupuestos claramente democráticos y su capacidad, por eso mismo, para cobijar en su seno a todas las tendencias políticas, ya que la concibo libre de ideologías, a modo de las reglas del juego que permiten, por ejemplo, disputar un partido de fútbol a los jugadores que lo deseen, sin importar un ápice si el defensa izquierdo participa de los presupuestos ideológicos de los medios, los delanteros o el portero.
Lo importante es que todos cumplan cabalmente el reglamento futbolero.
Volviendo a D. Antonio, expresar mi acuerdo con sus postulados y mi intención de seguirle, mientras siga identificándome con su concepto de República Constitucional. ¿Eso me convierte en Trevijanista?. La verdad es que no me preocupa en lo absoluto, dado que mientras el Sr. García Trevijano siga manteniendo esa lucidez e integridad intelectual que le adornan, el ser motejado de trevijanista es a mi juicio, motivo de orgullo.
Por último destacar que este blog "Debate Republicano" ha sido concebido precisamente para que nos podamos manifestar individualmente y que cada uno pueda exponer sus pensamientos personales, sin que los mismos hayan de seguir forzosamente los del CR3 al 100%.
Salud y República.

Pla dijo...

Estimados amigos:

Planteais Germánico, Cromwell y Vilamallén, así como Ramsés, algunos asuntos de importancia, en particular el "monolitismo", la cuestión de la República Constituconal (hablemos del asunto y no de las personas), la unidad de los republicanos y la acción electoral. Veamos:

1) Monolitismos.-

El Club Republicano 3 no es, no quiere ser y no debe ser monolítico en más que en el propósito de apoyar el advenimiento de la IIIª República Española. Nada más, pero nada menos. La libertad es nuestro principio básico, junto a la igualdad y la fraternidad. Esto nos diferencia de otros pretendidos republicanos -que a mi juicio no lo son- que basan el ideal republicano en un presunto "izquierdismo", tan nostálgico de los errores del pasado como vacíos de contenido republicano real. En pocos días veremos en el Ateneo un debate con esos últimos.

2) La República Constitucional.-

Desde luego que hablo por mí mismo cuando digo que obras como "El Discurso de la República" o "Frente a la Gran Mentira", de Antonio García Trevijano, me sirvieron, desde hace ya muchos años, a orientarme hacia el republicanismo y a ver que la República era algo más que un sueño: una necesidad para la existencia de la libertad, para la afirmación de la democracia y para la creación de una verdadera ciudadanía.

3) La unidad de los republicanos.-

Desde 1873, y en realidad desde un poco antes, el republicanismo decimonónico se escindió irreversiblemente. De un lado los que pensaron, como Castelar, que la estabilidad de la República significaría, como mínimo, un avance para la libertad y la democracia en España (ver el texto colgado en la web en Textos); de otro los que supeditaron la República a la Revolución Social, como los Cantonales (Barcia, Gálvez, etc...); y, en medio, Pi y Margall haciendo llamamientos a una "unidad republicana" imposible (ver la parte de historia de la web dedicada a la Gloriosa y a la Primera). En mi opinión en el arranque del siglo XXI seguimos igual.

4) La acción electoral.-

Comparto el abstencionismo como principio, aunque creo que éste debería atemperarse en el ámbito de lo local, es decir, en las elecciones municipales.

S&R

Pla dijo...

Perdón, amigos, pero en el punto 2) me dejé algo:

2) La República Constitucional.-

En lo que respecta a mí, personalmente, ya he dicho lo que pienso. Pero en lo que respecta al CR3 no podemos perder de vista los siguientes hechos:

- Fue el CR3 quien convocó en el Ateneo, por unanimidad, el acto del 28 de marzo de 2006, que sirvió para presentar a Trevijano y a su propuesta de República Constitucional.

- Fue el CR3, por unanimidad, el que elaboró y aprobó el texto del Manifiesto Fundacional, de 28 de marzo de 2006, que figura en nuestra web como tal y que suscribimos todos.

- Hemos solicitado (y conseguido) el ingreso en el Anillo de Internet de la República Constitucional.

Ya digo que prefiero hablar de los hechos y no de las personas, pero también creo que debemos ser consecuentes con nuestros actos, que son los que son.

S&R

Ramsés dijo...

Hola a todos:

Yo tengo muchas preguntas que me rondan en la mente. Una de ellas es la reclamación del derecho de autodeterminación. Yo me hago esta pregunta: ¿Realmente la sociedad catalana, vasca, gallega o andaluza desea la independencia?, ¿Los partidos?.Los partidos nacionalistas llevan muchisimo tiempo en el poder ¿Por qué no se ha hecho un referendum en dichas comunidades al respecto para zanjar de una vez por todas este asunto?.
Creo que comprendereis mis dudas. En este régimen es muy dificil donde empieza la voluntad popular y donde la de los partidos. He visto cómo los partidos en Cataluña se cocinaban un nuevo estatuto para luego darselo de comer al pueblo y en Andalucia va a pasar un tanto de lo mismo....¿Hasta donde van a llegar?. Estamos llegando a unas cotas realmente alarmantes donde la oligarquía se vuelve más poderosa y más descarada si cabe.
En fin, me da la sensación que día tras día el sistema involuciona más y más.

Un saludo.

Ramsés dijo...

Hola de nuevo:

Yo estoy totalmente deacuerdo con los postulados del cr3. Sobre Trevijano dire que muchos de los demócratas que he conocido han bebido de su pensamiento. Lo que me gusta de este club y de los movimientos civiles es sus apartidismo. Creo que el movimiento republicano peca de estar abanderados por partidos políticos que en muchos casos proyectan su deseo de poder por un lado, y una visión "peculiar" de la república.
Creo que hay que ser más neutros en estas cosas y que el movimiento republicano solo debe demandar dos cosas: República y democrácia.

Un saludo.

Cromwell dijo...

Estimados amigos, y sin embargo correligionarios:

Sobre la división del campo republicano, de acuerdo en remontarnos al final de la I República. También, de aquella época, arranca en buena medida, el distanciamiento de amplias capas de la población de los republicanos burgueses/moderados. Habría que recapacitar sobr el por qué.

En cuanto a Castelar, qué decir. En buena medida el fin de la I República se le puede achacar a su nefasta política de nombramientos militares. Echó a la República en mano de sus enemigos, y estos tardaron bien poco en acabar con ella. Si es cierto que tuvo el noble gesto de negarse a asumir la Presidencia después del golpe de Pavía, pero reitero lo anterior: nefasta política de nombramientos. En suma, metió la zorra en el gallinero, y ya sabemos lo que pasa...
En cuanto al Sr. Trevijano. Yo pensaba que cuando el Club invitó a este Sr. lo hizo, como podemos hacer con otras personalidades del republicanismo. Es decir para escuchar lo que nos tenga que decir, y para que nos escuche tambien a nosotros. Yo no he entendido nunca, que estuviéramos haciendo un fichaje "galáctico" (hablando en términos futboleros) que terminara con que la parte eclipsara el todo. Y he de añadir que, este foro, foro de libertad, ha de recibir las aportaciones de todos. Bienvenidas. Pero tengo que añadir, que he leido con estupor algunas intervenciones que por el tono, parecían escritar por algún émulo de D. Ernesto Giménez Caballero, pero en versión republicana y con destinatario: D. Antonio Gª Trevijano. Un poco de equilibrio no nos vendría mal.
Puestos a sentirnos influenciados e impresionados, yo me quedo con "El problema Español", "Apelación a la República" y podría seguir añadiendo lúcidos análisis de D. Manuel Azaña, tan vigentes en la actualidad.
Finalmente contestar, algo tarde, a un interviniente que, dijo que por aquí no pululan o circulan, entre otros Testigos de Jehová, espero que tampoco nos convirtamos en Testigos de Trevijano. Cuidado con el personaje que tiene muchos kms, para lo bueno y para lo malo.
S & R

germanico CR3 dijo...

Para mi tan republicanos, son: Garrido,Monturiol,Orense,Pi y Margall,JCosta,Galdos,A Soria,Azaña y todos los demas, el republicanismo de todos ellos quedo claro, en otros casos de otros personajes republicanos no quedo tan clara: Castelar por ejemplo.¡Que bien comenzo,que bien siguio y que mal acabo. Todos ellos y miles mas, tan conocidos y otros menos conocidos, de todo tipo desde intelectuales,ingenieros,medicos,maestros,empresarios,artesanos, pequeños burgueses, trabajadores,campesinos etc todos ellos constituyen el legado republicano, y de casi todos ellos debemos de estar orgullosos. Tan republicanos fueron unos como otros y en sutiempo constituyeron lo mejor de España, lo mas honrado, lo mas preparado y lo mas positivo y generoso que nunca pario nuestra patria. Salud y Republica.

Pedro M. González dijo...

Estimado Cromwell:

Con todo el afecto. Veo que insistes públicamente en una polémica cuasi interna del club en un foro público. Personalemtne ya me pronucié al respecto en un post anterior. A mi juicio El Sr. Trevijano personifica lo más útil, capaz, respetable y válido del republicanismo actual y de futuro. Por otro lado, su actitud y conducta hacia el Club siempre ha sido la de su favorecimiento, con su expreso apoyo a todas sus actividades, incluyendo incluso un enlace directo en su blog, no solo con la página del Club, sino incluso con este Debate Republicano.
Respecto al pensamiento de D. Manuel Azaña, los textos que citas son exquisitos, no así sus exégetas que fundacionean o partidean con su nombre.
POr otro lado te pregunto ¿QUe´te parece el texto bajo el que estamos posteando? ¿Encuentras al mismo alguna crítica plausible? Te lo digo porque es puro discurso de la República Constitucional cuya formulación tiene un nombre claro.
La crítica constructiva adjetiva las ideas, no sus autores que sólo responden por aquellas.
La autolimitación por orgullo propio siempre termina en la desunión y el fracaso.
Si empezamos ya con el Hara-Kiri...

Krlos Vilamallén dijo...

Estimado Cromwell:

Con todo el afecto. Veo que insistes públicamente en una polémica cuasi interna del club en un foro público. Personalemtne ya me pronucié al respecto en un post anterior. A mi juicio El Sr. Trevijano personifica lo más útil, capaz, respetable y válido del republicanismo actual y de futuro. Por otro lado, su actitud y conducta hacia el Club siempre ha sido la de su favorecimiento, con su expreso apoyo a todas sus actividades, incluyendo un enlace directo en su blog, no solo con la página del Club, sino incluso con este Debate Republicano.
Creo que el tema ya no da más de sí, cada uno es muy libre de fijar sus afectos en quien estime pertinente y a ti, por lo que sea, no te mola Trevijano.
Constatado este hecho y dado que nuestro objetivo es propiciar la tercera república y no el establecimiento de un club de fans de este señor, sugiero que aparques tu fobia y que sigamos debatiendo sobre el tema propuesto por Pedro González.
S&R

Pla dijo...

Estimados amigos:

Creo que he sido yo quien ha iniciado esta polémica en la que Cromwell tiene una parte de la razón de su lado. Probablemente, como ha señalado Germánico, no vendrá mal huir de las etiquetas, con todos los respetos para las personas (o personalidades). pero no nos engañemos, nos lo imputarán a medida que nos expandamos. Por eso debemos tener claras las ideas que van a cuestionar quienes nos lo reprochen. Una ideas que tan bien están siendo explicadas en nuestro Blog y en el de la República Constitucional.

De todas formas, creo que Cromwell acierta al señalar que debemos anteponer a cualquier otra calificación la que nos es más adecuada: Republicanos. Y probablemente los únicos.

S&R

uno del club dijo...

¿Acabado el debate sobre nuestra identidad? ¿os parece poco el termino republicanos ? a mi me parece suficiente. Salud y republica.

uno del Cr3 dijo...

Sabado dia 20 de Enero, batalla campal en Alcorcon entre chavales españoles y sudamericanos de diferentes paises de America Latina. Cuatro apuñalados, todos españoles Joder con el pacto entre civilizaciones y eso que los morenos se adaptan facilmente( gobierno dixit). Salud y Republica. (no bananera)

Ramsés dijo...

Puuufff...¿A donde vamos a llegar?. Creo que llegará el día en que la gente se encerrará durante la noche en sus casas para no salir hasta la mañana siguiente.

Aviraneta dijo...

Estas cosas suceden cuando prima la demagogia sobre cualquier otra consideración.

Se habla mucho del de racismo, y luego viene Farruquito a decirnos que a él se le ha encarcelado por ser gitano, y no por hebre matado a un pacífico transeunte y luego haberse dado a la fuga.

Se empieza por apostar al "buenismo" y se acaba en la catástrofe. Se empieza por apostar al "pacifismo" y se acaba en la Segunda Guerra Mundial.

Y así con todo.

Y es que deberíamos empezar a considerar que izquierda y derecha no son dos actitudes, sino sólo dos estrategias de poder totalitarias y estériles para los ciudadanos.

Salud y República (Constitucional, desde luego)

Ramsés dijo...

Hola a todos:

Hoy he podido comprobar como hablar en ciertos foros sobre oligarquía de partidos produce o bien risa o bien iras. Llevo mucho tiempo promoviendo la reforma del sistema para poner un sistema electoral representativo y una separación. He comprobado para mi asombro cómo los políticos se hacen los suecos ante este tema.
En fin...cada día mi idea de reformar el régimen desde dentro se hace cada vez más y más pequeña porque veo que los que estan dentro no estan por la labor. Descuidad...que el abstencionismo esta servido.
Un saludo.

germanicus CR3 dijo...

Amigo Ramses: No van a colaborar en acabar con el becerro de oro, que toda esta pobredumbre a la que nos tienen sometidos es ni mas ni menos que su modus vivendis. Al contrario la defienden, pero sucede cada vez mas, que sus argumentos cada vez son mas flojos y mas huecos,hasta las personas mas conformistas se dan cuenta de que aqui, hay muchas cosas que no funcionan, por ejemplo la ley de extranjeria, una bomba que nos explotara en las narices, bastante bondad y paciencia tienen los españolitos. Salud y 3ªRepublica.

Ramsés dijo...

Tienes toda la razón Germanicus. Un ejemplo clarisimo es Cataluña. Las elecciones han sido el ejemplo perfecto de oligarquía de partidos, de cómo los políticos se pasan por el arco del triunfo la decisión de los ciudadanos y cómo el abstencionismo camina a pasos agigantados. Algún día, la sociedad se cobrará estas burlas y arbitrariedades, de eso estoy seguro.

Un saludo.

cromwell dijo...

Vaya, Vaya, así que Pedro M González y Krlos Vilamallen son la misma persona. Lo digo por que con ambos nombres firman el mismo texto dos veces...
No está en mi ánimo insistir en un debate (privado???), a ver si es que empezamos con comportamientos más propios de la secta X que de un Club abierto al debate.
No seré yo el que reste méritos a D. Antonio, como tampoco a todos aquellos, notables o no, que han hecho del republicanismo su razón de ser y batallar político. Podría señalar a muchos: Blasco Ibáñez, Manuel Azaña, Carlos Esplá...y también a otros, anónimos militantes de base en organizaciones llamadas"republicanas" y para los cuales nos faltaría sitio en este espacio. No amigo Pedro M González, yo estoy contra el cesarismo y el culto a la personalidad. Y mis críticas, o mejor dicho, mis observaciones iban dirigidas contra un determinado modo de ensalzar al personaje, que permíteme, produce cierto sonrojo... Y este blog, no solo lo leemos nosotros. hay muchos que acceden, leen y no opinan (por escrito), pero a buen seguro que se llevan su propia opinión de lo que aquí escribimos y opinamos. Yo por mi parte, prometo no volver al asunto, por que a mí, a estas alturas, no me hace falta la estampita de ningún "santo" para tener dulces sueños republicanos. Creo que debemos ser capaces, de separar el grano de la paja. Debatamos pues sobre ideas y dejemos a un lado los personalismos, gran cancer del republicanismo. En cuanto al texto que se propugna arriba, cualquiera que haya leido mis intervenciones en este blog sabe que estoy bastante de acuerdo con lo que se dice. Por algo algunos abandonamos cierta organización política, en la cual, aún tuvimos tiempo de elaborar buenos documentos, y hasta programas electorales que iban en la dirección que se nos propugna.Claro que estamos ante una democracia meramente "aparente". Ni más ni menos. Claro que la voluntad soberana del pueblo está secuestrada por los aparatos de los partidos. Que digo yo, ni siquiera por los aparatos, por las jerarquías (léase Sec. General-Sec Organización de cada casa). Claro que no hay una auténtica división de poderes que garantice todo lo que el término Libertad engloba. Por ejemplo: la igualdad ante la Ley. Claro que se nos consulta una vez cada cuatro años para luego hacer y deshacer sin contar con nadie, bueno sí, con el voto del diputado García que sabe que para estar otros cuatro años chupando banqueta ha de ser muy disciplinado. Como sabemos que un señor que no conoce de Madrid nada, es presentado para Alcalde de esta ciudad tan compleja, y se quedan tan a gusto.
Insistiré una vez más:
Hay que ir a un proceso constitucional para redefinir las reglas del juego.
1) Elección directa por distritos (Puro British)
2) El que quiera partidos que los pague. Al igual que no tenemos que mantener a la Iglesia y otros cultos, lo mismo aplica para los demás. Cada partido, sindicato, etc que se apañen con las cuotas de sus afiliados, y como dice el refrán: "a quíen Dios se la dé, S. Pedro se la bendiga".
3) Justicia. Sacar la elección de los órganos de gobierno y demás (instancias de los manejos de los políticos.
4) Mayor utilización de la consulta directa (Referendos) a los ciudadanos.
5) Eliminación de trabas burocráticas para la instalación de medios de comunicación. Mientras estén sujetos a licencia, está claro lo que pasa... poca postura crítica con el que te ha de renovar el permiso.
Y podriamos seguir añadiendo cosillas... Posiblemente no queda tan elaborado como otras intervenciones pero seguro que todo el mundo me entiende.
S & R

Rogelio Rojete dijo...

Hola de nuevo. Yo no sé mucho de técnica constitucional. Para mí que la única técnica constitucional es la que están aplicando Evo Morales, Hugo Chavez, y me parece que D. Ortega y el nuevo Presi de Ecuador van a ir por el mismo derrotero. Es decir, prescindir de las formas liberales, que hablan mucho de libertad para que todo siga igual, es decir la riqueza en manos de las oligarquías y las multinacionales. Muy bien por parte de Evo de acordarse de los más desfavorecidos, siempre engañados, los indigenas. Muy bien por meterle mano al bolsillo de las multinacionales para que las riquezas reviertan a sus legítimos propietarios. Muy bien. Eso es técnica constitucional. Como también estoy bastante de acuerdo con que se graven los inmuebles vacios, se penalice su tenencia con fines especulativos. Si amigos,la propiedad debe tener un fin social.
Viva la República Socialista.
Rogelio Rojete

Krlos Vilamallén dijo...

Estimado Cromwell,
En realidad Pedro M González y yo no somos la misma persona sino hermanos siameses unidos por el bajo vientre, la diferencia de apellidos radica en que yo utilizo mi nombre de soltera.
Lo que a tí se te escape...
Un saludo

Pedro M. González dijo...

Admás, yo carezcop del sex appeal y exito entre el público femenino del amigo Carlos

Pedro M. González dijo...

Estimado Rogelio:

No hace falta que jure que no sabe mucho de técnica constitucional dado el contenido de su exposición. Por tanto le recomiendo ardua ración de lectura y abono intelectual ya que de lo contrario cualquier respuesta que desde aquí se le diera caería en saco roto por ininteligible para Vd.

En el blog del MCRC, encontrará referencia de algunos textos básicos que sin duda le ayudaran a comprender un poquito de que va el asunto.

Las barbaridades que dice son tantas y las razones a oponer tan copiosas que sin la labor más arriba recomendada sólo puedo manifestar sólo puedo transmitirle mi más abosluta disconformidad con su exposición.

OTROSI DIGO: Y hombre, si se tratra de elegir a personajes como los que cita, ya que estamos en invierno, yo prefiero a Stalin Ceuacescu o Beria, que pegan más con el clima que enemos en estas fechas, aunque si le mola el clima más templado, me quedo antes con Bocassa, que por lo menos era boxeador.

anonimo veneciano dijo...

Joder como se pone el centroderecha liberal, cuando se les menciona lo de las pelas. Rogelio rogete, animo,aunque se nos ponga malito De Juana Chaos. ¡ No Pasaran ! Viva la republica popular,federativa y copulativa.

Pedro M. González dijo...

Dime con quien andas ...

Ramsés dijo...

Hola a todos:

Solamente queria dejar una pregunta: ¿Se ha planteado el cr3 un debate con otros movimientos republicanos similares?

Un saludo.

vilamallén dijo...

Estimado Ramsés, la respuesta a tu pregunta está en este link:

http://www.club-republicano.com/Acto290107.htm
Estás invitado.
Salud y República

Cromwell dijo...

Bien amigos, veo que vamos por el buen camino "corporativo" imitando modelos. Ya tenemos nuestra correspondiente cuota:
Vilamallen sale del armario y Pedro hace de feo...
Creo que cuando Txalaparta la emprendió con Krlos le dejó algo tocado/a.
No me lo toméis como comentario homófobo.
S&R

eduardo dijo...

hola para provar

Eduardo Calvo dijo...

Estoy un poco fuera de fecha. Perdonar. He leido las palabras de un interviniente y me ha invadido la tristeza pues querido entenderle que quiere saber qué hacer para salir de esta inmensa cloaca y lo atañe a la falta de dinero. Yo creo que con paciencia y..... Si algunos de los que pasamos en éste blog horas en hablarnos entre gente que estamos csi todos de acuerdo empleasemos nuestro tiepo dirigidos por alguien mandando correos ala ciudadanía podríamos empezar a crear esa red de ciudadanos ansiosos de democracia. Viva la República.Eduardo Calvo