28 enero, 2007

SOBRE IZQUIERDAS Y DERECHAS



La izquierda y las derechas europeas y españolas, en tanto que movimientos sociales y políticos, hace tiempo que se convirtieron en puras plataformas de poder, en estrategias para la toma y control del Estado y nada más. La transición española de 1976-1978 se realizó sobre esa presunta división, lo que sólo sirvió para escamotear la realidad del fraude colosal que condujo a España desde la Dictadura franquista a la vigente Oligarquía Partitocrática, eludiendo cuidadosamente el establecimiento de la democracia.

Lejos quedan ya los momentos iniciales de esas dos referencias espaciales. Y es que derechas e izquierdas modernas tienen fechada, casi con la precisión de la hora y el minuto, su momento inicial: el episodio del recuento de sufragios, en la votación sobre el derecho al veto del soberano en la Asamblea Constituyente francesa, el 28 de agosto de 1789, dió lugar a la aparición de los términos izquierda y derecha. Para realizar el recuento, a la derecha de la presidencia se situaron los partidarios del veto real sobre las leyes, los partidarios del despotismo; a la izquierda, los partidarios de que el Rey no tuviese derecho de veto sobre las iniciativas legislativas, es decir, los partidarios del gobierno popular. En suma, derecha e izquierda significaron en su momento fundacional la metáfora espacial del pasado y del futuro.

Han pasado muchos años desde entonces y, con el tiempo, izquierdas y derechas se fueron convirtiendo en dos denominaciones vacías y asfixiantes. Pasó el siglo XIX con sus revoluciones siempre inconclusas, con la aparición del socialismo, nueva (entonces) izquierda que prometió el paraíso en la tierra. El pasado quedaba cada vez más lejos, pero los términos se mantenían. El nuevo socialismo reclamaba su carácter “izquierdista”. Y llegó el siglo XX, en el que el socialismo alcanzó sus más altas cotas en Rusia, con la aparición de la Unión Soviética (1917), así como en Alemania, con la afloración del nacional-socialismo (1933). Entre ambos, un importante dirigente del Partido Socialista Italiano, Benito Mussolini, se separó del partido para crear una nueva teoría socialista llamada a alcanzar el éxito en breve plazo: el fascismo. Los socialistas marxistas denominaron de “derecha” al socialismo nacionalista o fascismo de Italia y Alemania, sin reparar en la paradoja de que el socialismo radical o comunismo, no era sino una versión de ese mismo socialismo nacional, pero en Rusia. Todos ellos, fascismo y comunismo, se convirtieron en las más terribles dictaduras que haya conocido jamás la historia de la humanidad.

Y sin embargo, pese al fracaso de todas esas ideas que se reclamaban de “derecha” o de “izquierda”, cuando el mundo ha terminado de poner en sus sitio a todas esas ensoñaciones mitificadoras que sólo alcanzaron el desastre, la dicotomía sigue viva y con una virulencia creciente. En la política española actual, hay muchos que piensan que es preferible una Monarquía de “izquierdas” (léase el Rey con un gobierno del PSOE) que una República democrática, a la que se llega a calificar, a veces, como “república de derechas”.

Quizá por todo ello sea preciso retomar hoy, de nuevo, el viejo camino abandonado, la senda perdida del combate más intransigente por la libertad real, por la igualdad efectiva y por una justicia social eficaz. Retomar las ideas y programas del discurso que nace de la Democracia, que ha sido la gran ausente en nuestras sociedades europeas. Porque aún hay muchas Bastillas que derribar, aunque sean Bastillas en las que se encierran, junto a los caducos monarcas, las no menos caducas izquierdas socialistas.

Pla

66 comentarios:

vilamallen dijo...

Tal vez fuera mejor, por más ajustado a la realidad, cambiar los términos derecha/izquierda por los de toco/mocho.
Salud y República

Aviraneta dijo...

Buena iniciativa el debate sobre izquierda y derechas, porque viene siendo un problema entre los republicanos y republicanillos el decidir si somos antes republicanos que izquierdistas, o si somos antes izquierdistas que republicanos. Y, más aún, sigue siendo frecuente encontrarse a muchos que consideran que el republicanismo o es de izquierdas o no lo es.

Denunciar la vacuidad de esos conceptos a más de 200 años de su cración y denunciar, sobre todo, las secuencias de manipulación que se esconden tras ellas, sin más contenido real que la definición de estrategias de poder totalitarias, es quizá un paso obligado para configurar el republicanismo constitucionalpor el que nos decantamos muchos.

Salud y República

germanicus CR3 dijo...

Desde finales del siglo XVIII y siglo XIX, el republicanismo como contrario al antiguo regimen, fue considerado: revolucionario,incendiario y transgresor. En verdad siempre ha sido en nuestro pais, una ideologia basada en el laicismo,racionalismo,y casi siempre federal sobre todo en el siglo XIX.El republicanismo hasta hace un siglo aproximadamente era en nuestro pais la unica referencia de izquierda y revolucionaria que habia,desde el principio tuvo una sensibilidad social fundamental, Pi Y Margall,Narcis Monturiol,y tantos otros fueron socialistas a la par que republicanos, si bien el republicanismo fue siempre transversal e interclasista. En España el republicanismo ha sido nos guste o no eso: mas que un pensamiento,una forma de entender el mundo, la Republica ha sido la palabra magica durante casi dos siglos, el balsamo de Fierabras capaz de curar todos los males seculares de España y del mundo. Desde una optica racionalista sigue siendo el mejor de los Gobiernos posibles, y en nuestro pais el republicanismo sigue siendo en una gran parte progresista (palabra denigrada y vaciada de contenidos) y de izquierda (palabra mas prostituida todavia). Salud y Republica.

jacobino cr3 dijo...

Nos guste o no,los republicanos somos: racionalistas,laicos,cartesianos,radicales-democratas,federales y sobre todo en nuestro pais,el republicanismo existia antes del socialismo y era el referente de la izquierda. Todo lo demas pajas mentales¿ nos guste o no? Viva la III Republica.

Libertad dijo...

Se me llena la cabeza de tantos pensamientos cuando escucho la palabra república que no se expresarlas, es como si tuviese un nudo en la garganta para poder expresarme con claridad. La república es el sistema político que debería de imperar en todos los rincones del planeta, una república del saber, del pueblo, de las artes y de las letras, de la humanidad; una república donde todos tengamos cabida y no se nos mire por debajo de los hombros, una república donde la palabra libertad no esté vacía ni viciada, una república social y democrática.
Este país la necesita y con gente como yo esperemos conseguirla tarde o tempano la conseguiremos. esperemos que mis descendientes la disfruten.
Salud y República.

Ramsés dijo...

Hola de nuevo:

Tengo muchas preguntas para el cr3. Una de ellas es que tengo entendido es Uds. defiende un sistema electoral como el anglosajón. Mi pregunta es: ¿Es cierto?, y en tal caso ¿Cómo se puede aplicar en España?

Un saludo.

Lincoln dijo...

Estoy con Vilamallen. Izquierda y Derecha son "tallas" para anoréxicos intelectuales.
La talla Izquierda= Certificado de pregresismo. Decía D. Manuel Azaña, que en el Madrid que el conocía, llevar un cartapacio debajo del brazo era símbolo de intelectual. Ahora llevar El País (períódico) debajo del brazo y decirse de izquierdas es la marca de la progresía. Da lo mismo, chorizo o huevo, si lo ha dicho un progre, con El País debajo del brazo, es palabra de progre.
Por otra parte la derecha. Si hasta se averguenzan de sus posiciones. Se averguenzan tanto que se llaman derechistas, pero ojo, de la familia de los centristas. Sí, ya no hay derechistas, hay centristas. No hay derecha, sólo hay centro.
Y voilá, cada uno tiene su traje. Aunque a uno le quede mal, le marque el trasero y los senos, no se quitan el traje ni con agua fuerte.
Si algo reconozco al Club Republicano, entre otras cosas, es su esfuerzo por rescatar el término liberal y republicano. Por rescatarlo de viejos clichés y tópicos.
Aquí parece que los republicanos eran los milicianos...Aquí parece que los liberales son aquellos a los que solo interesan las "pelas".
Pues no. Muy bien por rescatr estos términos y situarlos en su justa posición. La preeminencia del individuo frente al estado. Por hablarnos de uns sistema político en el que impere el principio de igualdad ante la Ley. Por hablarnos de leyes que impidan la concentración de información, y por tanto de poder político y económico. Por la defensa del ciudadano que también es consumidor frente a la grandes corporaciones. Por volver a hablarnos de Soberanía Nacional como fuente legitimadora de la toma de decisiones que a todos nos afectan.
Muy bien por rescatar lo términos republicano y liberal y darles un carácter transversal en que la mayoría puedan sentirse cómodos como ciudadanos.
Para finalizar, enhorabuena por el acto que tuvo lugar ayer en el Ateneo. Muy bien los ponentes. Quedó bastante claro dónde está cada cual. A la afirmación del ponente que acudía por parte de la Plataforma de Ciudadanos por la República de "Socialismo o barbarie" yo gritaría "Libertad o barbarie".

S&R

jacobino Cr3 dijo...

En el Club republicano caben diversas tendencias pero hay algo que nos es comun y es nuestra seña de identidad: libertad (individual y colectiva),igualdad(las personas por suerte y por desgracia no nacen libres ni iguales, pero si deben tener las mismas oportunidades)y fraternidad: para todos, excepto para los que quieran vivir del trabajo,de la pobreza y de la opresion y del sometimiento del projimo. Viva la Republica Española, Viva la Republica mundial.Igualdad,libertad y fraternidad o barbarie.

Rogerio Rojete dijo...

Lo último que esperaba de vosotros es este debate sobre izquierda o derecha. A ver si ahora va a resultar que los mejores avances sociales no se han alcanzado desde posiciones de izquierda. Me negareís que, sin ir más lejos, la II Republica tuvo su período más fructífero durante el bienio en el que colaboraron Azaña y los socialistas. Y también que el programa del Frente Popular era bastante asimilable a lo que hoy es la socialdemocracia...
Definitivamente no os entiendo. la derecha siempre pretende lo mismo: preservar los derechos de los poderosos bajo una "pátina" de libertad para todos. Detrás olo se esconde la desigualdad, la explotación y la miseria para muchos. Y si alguien dijo: Socialismo o barbarie, pues me parece muy acertada la expresión. Sí señor. Yo republicano y de izquierdas, a mucha honra.
Viva la República socialista.

Aviraneta dijo...

Amigo Rogelio, si no te importa que te llame así, dada tu pertinaz presencia en nuestro Blog:

Tienes mala información. Por ejemplo, la Seguridad Social, en general, fue obra de gobiernos conservadores, como en Inglaterra Gobierno Baldwin), Alemania (Bismarck) o Francia (De Gaulle). Incluso en algunso países, fue obra de gobiernos dictatoriales, como en Portugal (Oliveira Salazar), Italia (Mussolini) o España (Franco).

En España, ya que es nuestro país, la primera Ley de Accidentes de Trabajo, de 1900, fue obra de Eduardo Dato (conservador), y el primer órgano público de lo que fue luego la Seguridad Social, el Instituto Nacional de Previsión, fue creado en 1908 por el gobierno de Maura (conservador); el segundo, el Instituto Social de la Marina, que aún existe, lo creó también Dato, en 1916.

Las izquierdas han hecho mucho ruido y mucha demagogia, pero pocos resultados tangibles pueden ofrecer.

Una parte del peoblema de esas autodenominadfas izquierdas es su engreimiento y sus petéticas ideas de "reparto de la riqueza". El problema de la riqueza es que para repartirla hay que crearla primero o, en caso contrario, lo que se reparte es la miseria.

Piénsalo bien: nadie hay a nuestra izquierda, nada hay a la izquierda de los republicanos. Salvo que quieras considerar izquierdistas a esos que luego resultan tener grandes fortunas, como Polanco, Cebrián, Felipe González, Ruth Porta, Arafat, ganadas de modos inconfesables. O salvo que quieras considerar izquierdistas a los nacionalistas vascos o catalanes, como los Pujol, Arzalluz, etc...

Salud y República

Pedro M. González dijo...

Estimado Ramsés:

No se trata de copiar un modelo concreto, ya que cada organización política tiene sus propias peculiaridades, si bien es cierto que la reforma de la Constitución para eliminar el criterio de representación proporcional (Art. 68.3) en las elecciones generales y locales es uno de los puntos más importantes de cualquier intento de mejorar la situación política actual y paso decisivo para llegar a la democracia en España.

La aplicación del criterio de proporcionalidad a las listas que se presentan en cada una de las circunscripciones hace que los "representantes" elegidos por los ciudadanos no sean más que delegados de los partidos que han elaborado esas listas, basadas en la sumisión a la cúpula del partido y no en la defensa de los intereses de los electores.

El actual sistema electoral convierte al elector en espectador pasivo e impotente ante el pacto y mercadeo de escaños y concejales, elementos fundamentales para la formación de mayorías. La representación deja de existir porque el sujeto de la soberanía es el partido y no el elector. El "representante" no es responsable ante el elector sino ante la máquina partidista a la que obedece servilmente para repetir en la próxima lista electoral.

La implantación de un sistema MAYORITARIO DE DISTRITO UNINOMINAL haría que los elegidos fueran verdaderos representantes de los ciudadanos. Éstos, elegirían a un solo candidato, incluido o no en un partido, por cada uno de los distritos electorales en los que fuera divido el territorio por razón de su densidad de población. Así, la Asamblea quedaría formada por la reunión de los representantes elegidos por cada distrito electoral.

Sólo con un sistema mayoritario uninominal los ciudadanos podemos obtener representantes libres de todo mandato imperativo y de toda imposición partidista. La responsabilidad de los representantes sería directamente ante los electores y solamente a éstos correspondería premiar o castigar su actuación política.

La posibilidad de exigir responsabilidades no se circunscribiría a la mayoría ya que la minoría tendría un papel fundamental como es el de controlar a aquella, siendo su fuerza suficiente para poner en marcha todo tipo de mecanismos de control (IMPEACHMENT a través de la oficina del elector). Se daría así una auténtica responsabilidad entre el elector y SU representante.

Por otro lado, supone una ventaja adicional aunque no por ello menos importante, resultante de la supresión de las actuales discordancias entre el número de votos obtenidos y el efectivo equilibrio de poderes, que actualmente favorece un papel excesiva y peligrosamente preponderante a los partidos de tendencia nacionalista que ven como con obtener una cantidad de votos en el territorio de su influencia obtienen un escaño mientras que los partidos de ámbito nacional precisan para ello una cantidad superior. Todo ello se ve superado en el sistema uninominal y mayoritario en el que la votación por distrito electoral otorga una situación de igualdad a todos los ciudadanos independientemente del la localidad o provincia donde se hallen.

Se han propuesto equivocadamente otros remedios a los males del sistema proporcional, unas veces de manera bien intencionada y otras en la tradición demagógica de la actual partitocracia.

El primero de ellos, es el habitual pensar de algunas personas en lo relativo a que los defectos del sistema proporcional se solucionarían mediante la inclusión de las denominadas "listas abiertas". Sin embargo, esta solución, adoptada generalmente por gente de buena fe, no soluciona el problema ya que lo que se ofrece es elegir entre las gentes del partido que previamente las ha seleccionado no quedando solucionado el problema de la responsabilidad frente al votante ni el de la auténtica representatividad ya que forzosamente se debe figurar en una lista de partido para ser elegido.

Salud y República




El otro remedio, ya no tan bien intencionado, es la celebración en el seno de los partidos y entre sus afiliados de elecciones para determinar la persona que encabezara la lista electoral. Con ello se pretende ofrecer una imagen de democracia al hacer confundir a la ciudadanía entre lo que puede llegar a ser el nivel de democracia interna de los partidos y lo que realmente es un sistema democrático de representación estatal. Efectivamente son los afiliados quienes eligen a su líder, sin embargo lo hacen de igual manera y con igual representación democrática de cara al conjunto del país que lo pudieran hacer los miembros de un club privado con su presidente.

Pedro M. González dijo...

Estimado Pla:

Excelente texto. Los conceptos de izquierda y derecha se entremezclan sobre todo tras la II Guerra Mundial por mor de la inexistencia de una referencia clara que consiga tal situación "geográfica".
Así, si como se pretende desde posturas cercanas al socialismo situar más a la izquierda a la postura política que prougna una mayor intervención social del Estado, paradójicamente tendríamos a comunistas, fascistas, nacionla-sindicalistas y nazis en el mismo punto político, situandose en su opuestos liberales y anarquistas.

Esta y no otra conclusión pueden sacarse de "desastres" como el Sr. Norberto Bobbio en su libro "Izquierda y Derecha", que realiza tal diferenciación en relación con la preponderancia de la colectividad e intervencionismo sobre lo individual.

Frente a esto, otros como Hayek oponen una visión Triangular, en el que la posición política liberal sería el vérice de un triángulo isósceles sobre los que pivotan por un lado las tendencias socialistas y por otro las conservadoras, basadas cada una de ellas en un intervencionismo político y económico polilogista o de "clase".

Salud y República

anonimo veneciano dijo...

Querido Aviraneta. Gracias, el libre mercado sabe que te las doy con las lagrimas en los ojos, gracias repito por habernos revelado la verdad: la derecha es la moderacion,la democracia,la accion,la ponderacion y el progreso. Las actuales cada vez mas escasas conquistas sociales que nos quedan:la jornada de ocho horas,la seguridad social,la asistencia medica,las vacaciones remuneradas etc,siempre fueron pacificamente,graciosamente y generosamente otorgadas a los indolentes trabajadores por nuestras queridas oligarquias nacionales y exteriores. De todos es conocido que la izquierda, y entre ella los malvados republicanos de izquierda siempre hemos estado en contra de los jodios descamisados, vagos y sucios. Avinareta, si los bolcheviques no escabechan a los que escabecharon, para ejemplo de lo que puede la gente cuando esta realmente hambrienta,¿trabajariamos menos horas? ¿seriamos mas cultos y tendriamos mas libertad? yo tengo mis dudas ¿ y tu?. Bien por el debate con los rojisimos en el Ateneo,pero debemos leer menos a tenebrosos economistas y tener mas sensibilidad social, y no vivir en la hinopia, mirar mas la calle y menos nuestro ombligo, Jayek,Azaña,Kropotkin, o Marx no siempre tienen razon. Viva la Republica liberal democratica y social.

Aviraneta dijo...

Estimado Anónimo Veneciano:

Tus lágrimas no me conmueven. Y los hombres de la derecha no son necesariamente gentes malvadas y sin escrúpulos.

Yo tampoco se si la justicia social, tal como la conocemos hoy, se hubiese podido afirmar sin el socialismo, comunismo, bolchevismo o como lo queramos llamar.

Lo que sí se, y tú también, es que el libre mercado, en España y en casi toda Europa, es algo por estrenar. Sería realmente una novedad. Lo que conocemos, más bien, son sistemas de corrupción que acaparan negocios fabulosos a la sombra del poder, de la información privilegiada, del amiguismo con los poderosos que conceden exclusivas y monopolios.

El mercado libre malvive en Europa. La OPA de Caixa Catalunya sobre ENDESA (felizmente fracasada) es toda una prueba de la precariedad del libre mercado en nuestras sociedades. Precariedad, que no inexistencia total, como dicho fracaso también demuestra.

Desde luego que donde el no hubo nada de libre mercado ni nada de libre competencia, como sucedió en el este de Europa entre 1945 y 1990. o en la ex URSS entre 1917 y 1990 (y en gran parte de Asia, América Latina y África, actiualmente) creó sociedades de miseria, de explotación salvaje de los trabajadores, de desabastecimiento generalizado y de brutal opresión.

No lo pierdas de vista antes de tu próximo lagrimeo.

Salud y República

uno del club dijo...

El marxismo autentico que pudo ser y no fue, me recuerda al libre mercado que nunca se aplico, al liberalismo que pudo ser y no es. Zarandajas, la misma auto critica habia en el comunismo internacional que en el liberalismo economico autentico y nunca bien aplicado cuando algo se va a paseo o deja de funcionar es cuando aparecen los que dicen: ya lo decia yo, que esto no marchaba bien... porque ya lo dijo Trosky o Hayek... Ojala aprendieramos y corrigieramos, pero que se puede esperar de un Banco mundial donde su principal representante lleva tomates en los dos calcetines (pobrecillo,animalico).

Pedro M. González dijo...

Para muestra de lo absurdo de la actual diferenciación entre derechas e izquierdas, un botón:

Un liberal que hable en un foro de autocomplaciente derechismo sobre la validez del laicismo, la libertad de comercio y consumo sobre las drogas o la legalización del aborto y la eutanasia, será tachado de izquierdista peligroso.

La misma persona que en coherencia con su librepensamiento explique su visión política sobre el libremercado y la propiedad privada en un foro que se diga de "izquierda socialista", será tildado de "facha", "carca" y "reaccionario".

Así estamos.

Pla dijo...

Tienes toda la razón, Pedro. Así es el caso de que los miembros del Club Republicano, cuando tratamos con otros grupos y personas del entorno liberal más moderado somos mirados con desconfianza como peligrosos revolucionarios, mientras que cuando tratamos con izquierdistas puros, se nos califica de "derecha dura".

Quizá lo que habría que hacer es insistir más en algo que, no por obvio, suele pasar desapercibido para los más. Me refiero al hecho de que el socialismo es una ideología que ha proliferado tanto en las llamadas derechas como las llamadas izquierdas. En eso se equivocaba Aviraneta. No es que en la derecha no existan buenas gentes, que desde luego que las hay. Pero también las hay en las izquierdas.

La cuestión es que el socialismo posee una vocación totalitaria que ha sido grata tanto a las viejas derechas como a las viejas izquierdas. Ambas, derecha e izquierda, han terminado por estar de acuerdo en muchas cosas, especialmente en la limitación de la libertad y la desconfianza hacia los individuos.

De ahí, entre otras cosas, la promoción, por izquierdas y derechas, de los sistemas electorales proporcionales que roban al ciudadano su derecho a la representación política, con la excusa de que es más demócratico que los partidos estén "mejor" representados. Los que tienen que estar representados son los ciudadanos y no los partidos.

Igual sucede con la impunidad que se pretende para los cargos políticos, muy de actualidad en estos días, en que los invergüenzas del PNV pretenden que lo más democrático es que los crgos políticos estén por encima de la Ley y fuera del control judicial.

Los ejemplos se multiplican y podríamos seguir tiempo y tiempo desgranando la siniestra concertación de derechas y de izquierdas para eludir la libertad, los derechos individuales y la sujeciòn de todos a la Ley, bajo la peregrina tesis de que es "más democrático" que los cargos políticos no sean elegidos por los ciudadanos, que no estén sujetos a la ley y que puedan eludir el control judicial.

Derechas e izquierdas no son ya, hoy en día, más que dos estrategias totalitarias de conquista y disfrute del poder, que tienen un enemigo común: la democracia republicana.

S&R

germanico cr3 dijo...

Totalmente de acuerdo con el ultimo mensaje de Pla, gente buena hay en todas partes, no vamos a pensar que los fachas (perdon los de derechas) son los malos de la pelicula,pocos hay pero conozco algun tio de derechas mas liberal que otros que dicen ser de izquierdas,y en la izquierda hay cada tropa.... Deseemos que la Republica deje con el culo al aire a los malos bichos de un lado y de otro. ¡Mariana vuelve pronto!

van halen dijo...

La verdadera izquierda ni puede ni debe ser destructora, hay que transformar las cosas, no destruir el mundo y volverlo a rehacer, como queria Polpot y los kemer rojos, yo critico a la derecha su inmovilidad,su egoismo, el no querer cambiar nada,¿tambien ha marchado la historia para que no la queramos cambiar para bien? en cuanto a parte de la izquierda, su revanchismo, su propios disparates y los mismos vicios que toman de los que critican, corrupcion y espiritu acritico, asi como su espiritu miserable y su vision pacata y payesa del pasado, del presente y del futuro. Entre las dos estan llevando a España y al mundo a un callejon sin salida (el cambio climatico, ya es mas que una ficcion),las derechas puras y las izquierdas puras son la mas pura mierda, y hacen bien en desconfiar de nosotros, porque les ivamos amargar el mamoneo que se traen,babosos, asi se les atraganten sus cargos, sus millones y sus votos.

Ramsés dijo...

Hola a todos:

¿Sabeis que le ocurre al blog de Antonio Garcia Trevijano?. Intento entrar y aparece como desconectado.
Otra cosa. ¿Habeis grabado en audio o video la ultima conferencia?. Vivo muy lejos de Madrid y por ello no pude asistir.

Un saludo.

Pedro M. González dijo...

Estimado Ramsés:

No te apures, el bog de D. Antonio esta temporalmente fuera de servicio por ajustes técnicos, pero estará operativo de nuevo en breve.

Respecto a la última conferencia del Ateneo, desconozco si fué grabada. No obstante, también en breve tendrás en la página del Club Republicano los textos de las intervenciones al inicio del debate tanto de Pedro López Arriba como de la mía.

Salud y República

Webmaster dijo...

Amigos:

Para información general, y desde luego para Ramsés, os traslado lo que me ha comentado Francisco, editor del Blog de Trevijano, sobre algunos problemas técnicos en la última actualización. Unos problemas que se reaolverán en las próximas horas.

S&R

Otro del Club dijo...

Y qué hay de la manifestación antiterrorista de mañana. Esta vez van hasta los de Unificación Comunista de España. Por qué el Club Republicano no se adhiere?

vilamallén dijo...

Desde mi punto de vista, el conjunto de manifestaciones que se están convocando por unos y por otros tiene un efecto cosmético y, si me apuran, estupefaciente.
Creo que no hacen más que marear la perdiz, seguirá a la misma la ya tradicional guerra de cifras de asistentes y quedará en nada.
Yo me reservo para manifestar mi desprecio al régimen actual a ser convocado a las urnas, mediante la abstención.
No obstante es tan solo mi opinión, que no me representa más que a mí.
Salud y República.

Pla dijo...

Estimados amigos:

Como muchos sabeis, yo he acudido a todas las convocatorias de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Lo he hecho en compañía de buenos amigos, como Rubén Múgica (PSOE), Maite Pagazaurtundúa (PSOE), Antonio Aguirre (PSOE), Francisco Caja (Convivencia Cívica Catalana), y mañana lo haré también.

También he participado activamente en las convocatorias de encuentros antiterroristas de Fundación para la Libertad (con Teo Uriarte y Nicolás Redondo) y traje en 2002 a Rosa Díez al Círculo de Bellas Artes a un acto contra el terrorismo.

No creo que se pueda considerar que se trata de manifestaciones de "derechas". Se trata de expresar el rechazo contra lo peor y lo más criminal de la ciénaga política española: el nacionalismo terrorista, que es lo más negro del oscuro nacionalismo.

Deberíamos pensarlo.

S&R

Aviraneta dijo...

He acudido esta tarde a la manifestación del Foro de Ermua. He ido con otros compañeros del Club Republicano y del MCRC, como Danton, Joel, Pla ..., tambíén nos acompañaba uno de los Vicepresidentes del Club Liberal.

Hemos estado con los compañeros de Unificación Comunista de España (UCE) y con Rosa Díez.

Creo que el asunto del terrorismo y de la negociación con ETA está claro para muchos de nosotros, pero quizá sea el momento de volver a discutirlo.

Salud y República

anonimo veneciano dijo...

¡Vaya tela! mejor dicho vaya telas bicolores,hasta con la cruz de San Andres,(algunos no es que se han quedado en las carlistadas es que hechan de menos las epocas de Alatriste), saludos facistas detras de la locutora de telemadrid Y apoteosis final con la marcha real incluida. ¡que os aproveche!

EL oftalmólogo de Azaña dijo...

Distinguidos Pla y demás republicanos neocons* de este blog:

No he leído todas las apostillas al comentario de Pla sobre Izquierda/Derecha, pero me sorprende que vengan ustedes ahora defendiendo el pensamiento único, cuando hasta Francis Fukuyama ha desistido del mismo.

Y, curiosamente, al no tener esta distinción ya razón de ser, según ustedes, la conclusión es que sería deseable que desaparecieran las nefastas izquierdas socialistas (por cierto, ¿también de sus compañeros de manifestación de hoy, los maoístas buenos de la UCE?).

Y es que al pensamiento único siempre termina viéndosele el plumero. Los que defienden el fin de las ideologías lo que en realidad propugnan es el fin de las ideologías contrarias al statu quo liberal capitalista.

La izquierda, el socialismo, o como queramos llamar a la alternativa a un sistema global que profundiza cada vez más en las desigualdades y en el empobrecimiento de la mayoría de la humanidad, será necesaria mientras alguien siga teniendo la decencia de aspirar a que la totalidad de los habitantes del planeta puedan comer, trabajar, ejercer efectivamente su libertad en igualdad y vivir dignamente, sin conformarse con el reconocimiento formal de unos derechos, cuyo ejercicio real para los más es ilusorio. Esto es escasamente revolucionario, pero es una señal de los tiempos que corren el hecho de que se necesitaría una revolución para alcanzar tales objetivos. Por el extremismo del neoliberalismo, no de los socialismos.

El oftalmólogo de Azaña dijo...

Por otra parte, apreciado Pla, resulta decepcionante, en alguien con su acreditada erudición, que para defender sus tesis incurra en tergiversaciones históricas y políticas, más propias de un tertuliano de la COPE o de un pseudohistoriador a sueldo de la FAES, de los que hoy abundan:

1º) Es contrario a cualquier rigor histórico y político incluir al fascismo y al nazismo dentro de la tradición ideológica socialista. Las políticas económicas seguida en la Alemania nazi y la Italia fascista lo desmienten.

Ya desde Mein Kampf, Hitler abogaba por la libertad de acción de los empresarios y se oponía a la planificación económica, ya que era contrario “al proceso de selección de los más capaces, más aptos y más industriosos.” En la Alemania nazi no hubo ningún atisbo de economía socialista, ni siquiera durante la guerra. Su ministro de economía Schacht era un reconocido ultraliberal y, de hecho, la gran industria y la oligarquía finaciera apoyaron al nazismo. Basta ver la lista de los Bayer, Krupp, Siemens o Flick condenados en lo llamados juicios subsiguientes de Nuremberg, por colaboración con el régimen de Hitler.

Lo mismo ha de decirse de Mussolini que, con independencia de sus inicios políticos, afirmo que“en materia económica somos liberales en el clásico sentido de la palabra” y que “hay que abolir el Estado colectivista, tal como la guerra nos lo ha transmitido por la necesidad de volver al Estado manchesteriano”. “Basta de Estado ferroviario de Estado cartero, de Estado asegurador. Basta de Estado trabajando a costa de todos los contribuyentes. No es de Hayek, es el Duce en el Discurso de Udine de 22 de agosto de 1922.
No hace falta que les diga quien financió la Marcha sobre Roma, la Asociación de la Banca y la Confederación Industrial y Agraria con veinte millones de liras de las de entonces, ya que uno de los fines del fascio, públicamente declarados por Mussolini el 13 de junio de 1921, era “el restablecimiento de la libertad económica, condición necesaria y suficiente para la vuelta a la normalidad”.

En suma los nazifascismos, con el apoyo de las oligarquías empresariales y financieras, hicieron el trabajo sucio que los liberales europeos de entreguerras no se atrevían a hacer por si mismos, liquidar el potente movimiento obrero y socialista y restablecer el “orden natural”.

Por cierto, Schacht y Mussolini eran socios de la Unión Paneuropea, en la que también militaban miembros de la Society for the Presevation of Liberalism y de la Mount Pelerin Society, ambas fundadas por su autor de cabecera Friedrich von Hayek.

2º) También es inexacto que los sistemas de protección social hayan sido graciablemente instaurados por las derechas, liberales, conservadoras o totalitarias.

Si Bismarck estableció un tímido sistema de seguros sociales contributivos, transplantados de los seguros privados, fue por la existencia de los poderosos sindicatos libres socialdemócratas. Y lo mismo ha de predicarse del resto de los ejemplos citados por Pla. Ya sabemos que se conoce como “fordismo” la política del capitalismo destinada a desactivar las reivindicaciones de los trabajadores mediante el reconocimiento de ciertos beneficios sociales, que, por otra parte, ha sido abandonada por el rampante neoliberalismo de nuestros días por no considerarla ya necesaria para la supervivencia del sistema.

Y es indudable que las únicas experiencias históricas de implantación de sistemas de protección social que superaran los esquemas meramente contributivos, y avanzaran hacia modelos de protección universal (Beveridge dixit), se deben a las izquierdas, al laborismo británico, a las socialdemocracias nórdicas y, también, en su contexto político, a los extintos Estados del socialismo real.

Únicamente coincido con usted en que nazismo y estalinismo son, sin duda y por igual, las mayores aberraciones de la historia del siglo XX, pero ideológicamente no son lo mismo.

Saludos fraternales.

*Neocons, por neoconstitucionalistas, claro.

germanicus cr3 dijo...

Queridos amigos: La defensa de la unidad de España, es la asignatura pendiente de la izquierda española, asignatura inexcusable para cualquier progresista. España, es algo demasiado serio para dejarla en manos de los fachas, de potencias extranjeras y de intereses economicos foraneos y exteriores, todos siempre depredadores y dominadores,¿ verdad sres de Paris y de Berlin? ¿ a que Uds me entienden? la historia se repite si los pueblos no lo impiden. Viva España y viva la Republica.

Jacobino cr3 dijo...

El club Republicano: no puede ni debe oficialmente: ni convocar, ni condenar ninguna manifestacion contra Eta, no siendo unitaria, (en principio todas las manifestaciones contra la Eta son positivas),mienbros del Club con banderas incluidas fuimos a la manifestacion anterior y a la de hoy tambien a ido mienbros del Club con el mismo derecho a estar presentes en ella. Salud y Republica.

Pla dijo...

Estimado Oftalmólogo:

Me alegra verte por aquí, aunque sea con tonos críticos que no son gratos para el oído, pero sí para la inteligencia, porque nos permiten reflexionar y debatir.

No creo haber incurrido en tergiversaciones sobre fascismo y comunismo. No estará de más rcordar que Hanna Arendt, en su excelente y siempre recomendable "Los Orígenes del Totalitarismo", ya estableció el gran paralelismo existente entre ambos, que trasciende al horror común que sumieron a sus poblaciones los nazis y los soviéticos.

Si es cierto lo que afirmas de que, en lo estrictamente económico, ambos aplicaron la planificación estatal centralizada con diferente intensidad. Pero no es menos cierto que la Planificación Económica férrea y centralizada fue creación ... ¡del Estado Mayor Alemán! en 1914, copiada después por Stalin en la URSS (Planes Quinquenales) y recreada con profusión por Hitler en Alemania y Mussolini en Italia.

En su "Historia de la Rusia Soviética", E. H. Carr, ya apuntó el origen alemán del régimen soviético, y no sólo por el famoso tren sellado alemán que condujo a Lenin a Rusia para liberar a Alemania del frente ruso en 1917. También porque la primera planificación económica leninista tenía su fuente en la doctrina económica de planificación aplicada por Alemania en su esfuerzo de guerra entre 1914 y 1918. Luego Lenin intnetó con la Nueva Política Económica (NEP) una liberalización, como él mismo escribió, que mejorase la deficiente economía de la naciente URSS. Pero Stalin dió al traste con ello.

Y es que el "socialismo estatal" alemán que triunfó en 1914 (Primera Guerra Mundial) y fue alabado por muchos de los socialistas marxistas alemanes, así como por casi todos los socialistas nacionalistas alemanes entre 1914 y 1918, fue copiado por la URSS. La facilidad con la que muchos fascistas se pasaron al comunismo y viceversa, entre 1923 y 1945, debería ponernos alerta.

Pero no hace falta acudir a ejemplos puramente empíricos. En su clásica obra "Camino de Servidumbre", Hayek explicó también el proceso de identificación totalitaria que se puede establecer entre las diferentes formas de socialismo, sean comunistas o nacional-solcialistas. También explica con incuestionable referencia a los autores alemanes (marxistas o socialistas nacionalistas) que el mayor o menor grado de liberalización en las economías de los estados totalitarios dependió siempre de factores coyunturales, no de diferencias ideológicas apreciables entre fascistas o comunistas.

En fin, que creo que exageras diferencias superficiales. Fascismo y comunismo me siguen pareciendo igualmente condenables, igualmente perversos e igualmente iguales, casi idénticos.

Un cordial saludo y, como siempre

S&R

Aviraneta dijo...

Lamento tu iracunda emocionalida, Anónimo Veneciano. Pero más que reprocharnos nada, deberías explicarnos qué hay de criticable en acudir, junto a UCE, Rosa Díez, Maite Pagazaurtundúa, Rubñén Múgica y otros a una manifestación contra ETA y contra el gobierno que promueve la negociación con los terroristas.

Como apunta Germánicus, la unidad de España es una asignatura pendiente de la izquierda española. Y más que mostrarte tan airado, deberías intentar explicarnos dónde está el "progresismo" de los separatistas.

Por lo demás coincidir en la defensa de la unidad nacional con gentes de derechas no es nada extraño en Francia, Portugal Inglaterra, Alemania, Italia ... y todo el mundo. Quizá deberías explicarnos por que es "fascista" defender la unidad nacional española, sólo y no en los demás casos. Yo no lo entiendo.

Salud y República (Española)

jacobino cr3 dijo...

Al oftalmologo: El CR3 ni ninguno de sus componentes es defensor del pensamiento unico,ni defendemos tampoco la globalizacion impuesta por la multinacionales, ni el fin de ninguna ideologia excepto las fascistas,en cuanto al mal llamado status quo actual, mal llamado neoliberal deberiamos llamarle: neodepredador, que de ese saqueo planificado de todos los habitantes de este planeta, nos vayan a redimir los ZP,FGlez,Solana,Rubalcabas y demas craneos privilegiados, ( por privilegios, no por inteligencia), no te lo crees ni tu. En fin la ilusion es lo ultimo que se pierde,tendremos que buscar otros caminos o estamos listos.

Rhayader dijo...

Aunque no tengo el placer de conoceros personalmente, estimados correligionarios os adjunto un artículo publicado por D. Vicente Blasco Ibáñez sobre la situación del republicanismo en su día. Después de leer las intervenciones en este foro, creo que el análisis que hace D. Vicente es para que todos meditemos un poco.
Ah, en el futuro os aportaré alguna perla más de mi biblioteca. Si no os parece mal, por supuesto.

Por la Unidad Republicana.

SE ESTRECHAN LAS FILAS. 25-11-1894

La nota simpática que ha dado Vallés y Robot, el elocuente diputado catalán, hablando de los partidos republicanos, ha repercutido en el corazón de todos los buenos españoles enemigos del régimen monárquico.

Lo que ha manifestado el elocuente tribuno federal, es lo mismo que dijimos al nacer a la vida del periodismo. Ya que ahora no llegamos a un programa común, sostenga cada republicano su propio programa y respete el de los demás.

Silencio absoluto, cuando nuestros enemigos los monárquicos, con maquiavélicos manejos, quieran que los republicanos nos enzarcemos en lastimosas discusiones; fuerza, energía, entusiasmo y solidaridad cuando se trate de combatir a los existente.

No debemos forjarnos ilusiones. El republicanismo español no tiene hoy la fuerza que de derecho le corresponde, y es preciso que la adquiera por medio de una política generosa, levantada y de completo olvido de todo lo pasado.

Hoy el mejor y el más sabio no es el que se pare a estudiar las diversas fases de la idea republicana, explicando cuál es la mejor, sino el que combata día y noche a la monarquía, el que la desmenuce, el que con una política intransigente de eterna hostilidad acabe por dar con ella en el suelo.

Todo lo que no sea entre los republicanos paz, concordia y voluntaria ceguera para los defectos del hermano, resulta una locura.

Sería absurdo que un ejército con armas antiguas y modernas de diversos sistemas, pasase el tiempo discutiendo frente al enemigo sobre las ventajas e inconvenientes de su armamento. Lo lógico es estrechar las filas y vencer al que se halla enfrente.

Debe acabar, por ahora, el que los republicanos pasen el tiempo discutiendo la bondad de sus respectivos programas. Los buenos combatientes, cuando empieza una batalla, no discuten si es mejor la carabina de repetición que el viejo trabuco. Cargan el arma que tienen a mano sólo piensan en tirar. Esto es lo que debemos hacer todos los republicanos. Esta es la política que defenderemos hasta el día del triunfo de la República.

Cromwell dijo...

Estimado oftalmólogo. Te veo un poco nervioso. No me extraña, con tanta cirugía por laser tenéis menos futuro que el cine en formato super 8.

Yo no sé si el Nacionalsocialismo y el fascismo, eran en su práctica económica "liberales". Yo creo que al menos como aquí entendemos el liberalismo,no.

Lo que si sé es que el nazismo y el comunismo encontraron bastantes puntos de acuerdo. Por ejemplo: el reparto de Polonia. Por ejemplo: el pacto Molotov-Ribentrop. También sabemos que al estallar la II Guerra Mundial, los obreros franceses afiliados a los sindicatos comunistas se dedicaron a sabotear las industrias militares francesas. Creo que hay, a pesar del esfuerzo que se hizo a partir de 1945, ejemplares originales de L´Humanité donde se alaban a los compañeros nacionalsocialistas.
A tal grado llegó la ensoñación del camarada Stalin, que durante la primera semana que siguió a la invasión alemana de Rusía, se limitó a pensar que no era posible, que Adolfo no le podía haber hecho eso. De hecho se prohibió a la fuerza aérea soviética despegar, lo cual, provocó su total destrucción. Lo mismo ocurrió con las divisiones blindadas y de infantería a las que se ordenó que no se movieran de sus posiciones.
Como decía mi abuela, los extremos terminan encontrándose. Y aunque en el Stalinismo era muy habitual quelos personajes desaparecieran de las fotos, como si fueran hologramas, la foto del pacto alemán-soviético no ha podido ser eliminada. Para verguenza sobre todo de los que yo me sé.

S&R

vilamallén dijo...

A Rhayader:
Creo que tanto D. Vicente como Vd., al traerlo aquí, tienen razón.
Agradezco su aportación bibliotecaria tan vigente hoy como cuando se publicó por primera vez, dado que el personalismo y la desunión es una tara que portamos los republicanos españoles en nuestra dotación genéticopolítica.
No dude en volver a regalarnos las "perlas" de su biblioteca que estime oportunas, espero que todos las aprovechemos y nos ayuden en el intento de conformar la mayoría social que posibilite la consecución de la mayoría política que origine la III República en España.
Que así sea.
S&R

van halen cr3 dijo...

Rhayader y Blasco Ibañez llevan razon, a cargarse la monarquia y a no darnos leña entre nosotros, ya discutiremos y debatiremos cuando llegue el momento.Ahora, todos los esfuerzos deben dirigirse a socabar el inseguro e indefendible monarquismo ¡ A por ellos que son pocos y cobardes ! Reyes ni para los cuentos, fuera los borbones, viva España con honra, viva la III Republica. Republica.

germanicus cr3 dijo...

Nuestros principales enemigos siguen siendo los de siempre:la irracionalidad,la injusticia,la corrupcion,el caciquismo mas o menos maquillado todo lo que lastra y no deja avanzar nuestro pais, osea la monarquia y sus palancaneros, unamos y no desglosemos esfuerzos.

Ricardo dijo...

La victoria del Foro de Ermua fué tremenda el sábado pasado; hubo muchos de izquierdas....Sin sus jefes.

Ricardo dijo...

sobre el convenio de los Trabajadores Sociales que CCOO ha firmado en secreto, resulta que les bajan el sueldo unh 30% . Y luego quieren que vayamos a sus manifas

Aviraneta dijo...

Las cosas en su punto.

La manifestación del sábado no fue convocada por el PP, sino por el Foro de Ermua. El PP se vió, más bien, arrastrado. Si no hubiese ido el PP, hubiese acudido mucha más gente.

Ahora el PSOE la intenta descalificar por "pepera" y el PP se deja acariciar los oídos. Pero debe saberse la verdad.

Salud y República

Cromwell dijo...

Hola correligionarios y sin embargo amigos.
En cuanto al tema de la manifestación del Foro de Ermua, creo necesario manifestar mi punto de vista. El mío.

Creo que una vez más, y van no sé cuantas, nos vemos obligados a debatirnos entre lo que "debemos hacer" y "lo que nos pide el cuerpo hacer".

Me explico. Ningún republicano puede dudar en posicionarse en frente del proyecto totalitario, por que de esto se trata, del nacionalismo, ya sea en su versión "zero-Zero PNV)" o "Hard Batasuna". Los valores de la Libertad y, por lo tanto, de la defensa de los derechos individuales, no admiten transacción. Por eso una parte de mí, me hubiera llevado a la susodicha manifestación.

Ahora bien, no sé si alguno de los aquí intervinientes ha caido en determinada cuenta. La receta del Foro, de la AVT y del PP es cerrar filas en torno a la Constitución del 78, y como Penélope, tejer lo destejido por Zapatero estos años. En suma, reafirmación de la España surgida de la muerte del General, la mal llamada transición. ¿podemos prestarnos a eso?, ¿estamos en ese movimiento?. Yo creo que no, es más, no debemos estar. No sé cómo acabaron los exóticos de la UCE (si los descalabraron o se hicieron fotos con ellos, por aquello del exotismo), pero,¿qué hubiera pasado si alguno de los que han confesado que asistieron, lo hubieran hecho con la tricolor?. No creo que hubieran salido muy bien librados.
Para finalizar, pienso que, si hubiera una auténtica movilización unitaria, sí podríamos plantearnos acudir, pero hacerlo para reafirmar el tinglado del 78, me parece un poco desacertado.
Que conste que respeto todos los posicionamientos personales, pero creo que en este asunto del terrorismo, como en otros muchos, es una de las viejas hipotecas que el régimen que padecemos no es capaz de solucionar, por que para que negarlo, el régimen actual es parte del problema.

S&R

uno del cr3 dijo...

Compañero Ricardo ¿que esperamos de sindicatos domesticados y subvencionados?: que nos traicionen, en mi empresa ccoo pacto con la patronal y nos dejo con el trasero al aire, apoyaron a la delegada sindical ¡propuesta por la empresa! y tuvieron mayoria por un solo voto, amenazando,chantajeando y despidiendo han conseguido que en ocho años (sin elecciones sindicales) continue la misma delegada sindical, la de ellos. Viva la democracia y la participacion de los trabajadores,viva el rey(y su augusta madre)

Pla dijo...

Estimados amigos y en particular, Cromwell:

Creo que has planteado la cuestión en sus justos términos. Aquí hay algunos dilemas. Pero no entre la razón y el corazón. Sino entre otras cosas, como la añoranza y el realismo, la nostalgia y la eficacia.

Imaginemos, es un suponre, que Marruecos declarase la guerra a España y, los republicanos, considerasemos que, dado que España es una Monarquía partitocrática odiosa, lo correcto sería considerar aliados a los marroquíes que, al fin y al cabo, también se comportaban como enemigos de esa España que no nos gusta.

Podemos buscar ejemplos más finos, pero no por ello saldremos de la necesidad de efectuar una reflexión profunda sobre lo que hay. La realida todavía no nos obliga a tener que escoger entre la izquierda filoseparatista y la derecha boba, no estamos como en 1873 o 1936, atrapados entre la revolución que nos aniquila y la reacción que nos detroza.

No creo que se pueda equiparar a la AVT o al Foro de Ermua con el PP, sin más. Muchos lo han apuntado y yo lo veo así: el PP no fue el convocante de la manifestación, sino que fue obligado a sumarse para no perder la cara. Y no podemos prescindir del análisis de las masas.

Y tampoco podemos olvidar que, cuando se queman banderas de España en Cataluña o Vascongadas, no se queman por ser monárquicas, sino por ser españolas. Eso también lo percibe la población y no lo podemos despreciar.

El error de apreciación de Foro de Ermua es comprensible: cuando te persiguen y, a veces, hasta te asesinan (y ellos de eso han sufrido directamente mucho), se pide legalidad. También es cierto que Mikel Buesa no es ningún necio y es muy consciente de que la Constitución de 1978 es parte del peoblema y no la solución.

S&R

jacobino cr3 dijo...

Queridos amigos: el gran problema de nuestro pueblo, el gran problema del pueblo español, es y fue.... no vivir amordazados,sino vivir en perpetuo chantaje,¡o nosotros o el caos!esa fue la verdadera clave de la transicion. La Republica,la guerra civil, la posguerra ,(para terror el de la posguerra no el de Robespierre), la transicion con el ruido de sables y la eta, la otan (salir de la otan ¡que miedo!y siguen mareando la perdiz, sin solucionar los verdaderos problemas de España. Solo la III Republica solucionara tanto desproposito y mentira.

Aviraneta dijo...

El mayor problema que hay en nuestro país para las Repúblicas, históricamente y en la actualidad, es que los republicanos comprendamos que, sin Nación Española, no puede haber República Española, si bien, sin República, sí que puede haber nación.

En realidad, sin nación, no es que no pueda haber República, es que no puede haber siquiera política.

De ahí el grave error en el que caen los que se apuntan a la extinción de la nación, o de lo que sea, para así estar "más" en contra de la monarquía.

Salud y República

Pla dijo...

Lo mejor de esa manifestación, y habrá mayores aún y en toda España, fue la declaración de Buesa sobre la naturaleza política de la manifestación, del mismo modo que es política la acción terrorista de ETA. Ese señor, tiene mas sinceridad y talento que todos los dirigentes de partido, incluidos los del PP. En la tertulia de Sáez de Buruaga de TeleMadrid, esa clara posición de Buesa causó estupor y condena general, no solo por el Sr. Sotillos, propagandista del PSOE que la consideró cuasi-delictiva, sino también por todos los contertulios adversarios de la negociación de Zapatero con ETA. Pues si, señores ignorantes, EL TERRORISMO DE ETA ES POLITICA POR MEDIOS VIOLENTOS, COMO LA GUERRA ES POLITICA POR OTROS MEDIOS. Política es toda acción que tienda a conquistar, conservar o modificar la situación de poder en el Estado.

Y porque la nación es algo que trasciende el mero voluntarismo del “queremos ser”, la inmensa mayoría de los españoles será activa contra la expansión de los nacionalismo periféricos, en el momento decisivo.

Pla dijo...

Perdón. Lo anterior está tomado de García Trevijano en el debate de su último texto en su Blog.

S&RC

Ricardo dijo...

Os recomiendo encarecidamente que leais los últimos de foroermua.cjb.net sobre el 11-S y 11-M. ZP ha vendido España...

Cromwell dijo...

Estimados Pla y Aviraneta:
Ya sé que la manifaestación la convocó el Foro de Ermua, como otras las ha convocado la AVT. Ya lo sé. Suponiendo, sólo es un suponer, alguién se ha planteado que los que el PP no se atreve a hacer, lo hacen estas asociaciones, y tras ellas, y con su apoyo (Rajoy ya dijo en la Cope que estas manifestaciones tienen la asistencia que tienen gracias al PP, si como lo escribo) el PP sale a defender SU MODELO. No me parece acertada la comparación con lo que pasaría nos atacara Marruecos. Una guerra es una guerra, y como tal se la combate. Yo ficharía a la Compañía de "El Viejo" (Hermanito, Porta, Hassel, Legionario, Barcelona Blom, coronel Hinka), el morito no nos duraba un asalto. No es afortunada, no. Estamod en un momento en el que le crujen todas las costuras al edificio de la transición, y nosotros debemos estar por la reforma, no por agarrarnos al pacto del 78. Y eso es lo que se está dirimiendo en el tablero de ajedrez actual que es la política española. Creo que lo mejor que podemos hacer los republicanos es no participar en estos actos de reafirmación nacional, ojo, de la nación surgida de la muerte del General.
Repito, que es mi modesta opinión.
S&R

Rhayader dijo...

Estimados amigos:

Como he recibido vuestra invitación al acto de conmemoración del 11 de febrero, me ha parecido muy oportuno enviaros otra “perla” de D. Vicente Blasco Ibáñez. ¡Cualquiera diría que era profeta! En esta ocasión, se trata del artículo “La verdad sobre el 11 de febrero” de fecha 10 de febrero de 1895. Que ustedes lo disfruten.

Dice así:

En toda España, las diferentes agrupaciones del republicanismo están haciendo ya sus preparativos para solemnizar la fiesta del 11 de febrero.

Digna del mayor respeto es la fiesta conmemorativa de la proclamación de la Republica. Al fin, cuando el resto del año los partidos republicanos permanecen entregados a la calma y el silencio, siempre anima y levanta el corazón ver esos miles de correligionarios que se congregan para rendir culto al más puro y sublime de los ideales: siempre entusiasma esa fiesta que al mismo tiempo se celebra en toda España, y que hace correr el mágico grito de ¡viva la República! Desde las primeras capitales a las míseras aldeas escondidas en los montes.

Mejor es algo que nada, ¿pero no se van cansando los republicanos de ese entusiasmo anual y a fecha fija, cuyos arranques y enardecimientos no duran más que el hervor del champagne de los brindis?

Durante veinte años viene repitiéndose esta fiesta, cada vez más imponente y majestuosa en la forma, pero más insignificante e inútil en el fondo. Derrochan los oradores la elocuencia y la voz; se enardece el público rompiéndose las manos de tanto aplaudir; al final se dice la frasecita de rigor:”Este es el último año que nos reunimos: en el próximo 11 de febrero seremos ya poder...” Y, efectivamente, al otro año se repite la misma función, sin que falte detalle, con una monotonía abrumadora.

No es esto censurar el que una fecha fausta para nosotros la conmemoremos con solemnidad. Mejor es esto que no tener aún entusiasmo para celebrar nuestra historia. Pero lo que sí es censurable es que así que pasa el 11 de febrero no se haga nada, absolutamente nada, para en el próximo aniversario ser ya poder.

Estas fiestas del 11 de febrero van resultando una especie de válvula de seguridad, para que desahoguemos la plétora de entusiasmo estéril y palabrería huera que se forma en todos nosotros durante un año de pereza e indiferencia.

Buena prueba de ello es la conducta de los gobiernos monárquicos, que hasta favorecen indirectamente la celebración de “meetings” y banquetes.

El 11 de febrero es para ellos una cosa de broma. A los muchachos, después de tenerlos todo el día amarrados en la escuela, por el temor a las disciplinas, se les permite una hora de recreo para que alboroten y se desahoguen.

La mejor demostración de la importancia de nuestra fiesta está en la conducta de la autoridad. A raíz de la Restauración, cuando la propaganda republicana se hacía en los cuarteles y no en los teatros, cuando los hombres de acción estaban en primera fila y los oradores en segunda, Cánovas no permitía que el 11 de febrero se sentasen más de cuatro republicanos a la mesa de una fonda; pero ahora se nos tolera, con la seguridad de que no encontramos el puente para pasar de las palabras a los hechos, de las promesas a los cumplimientos.

Mañana es la fiesta. Preparémonos a oír hablar con arrebatadora elocuencia de la revolución, ese Mesías que nunca llega y que, sin embargo, hace veinte años que llama a la puerta, esperando que abran. Preparémonos a creer que de este año no pasa...y conservemos tales promesas en la memoria, para ver si el año que viene se repite con los mismos puntos y comas.

¡La revolución!... Pena y rabia se siente al oír su nombre a todas horas. Es la obsesión general, y, sin embargo, nunca se ha hecho menos por ella que en el presente.

Unos, que no viene por culpa de los jefes; otros, que por falta de unión; los de más allá que porque no quedan hombres de pecho.

No...¡Vive Dios!, la revolución es una guerra, y para guerras, como decía Napoleón, lo preciso, lo inevitable es dinero; mucho dinero.
Con el que los republicanos hemos gastado durante veinte años en banquetes y “meetings” el 11 de febrero, había de sobra para convencer una docena de esas espadas que aquí han decidido siempre el éxito de las revoluciones.

Conste que las solemnes conmemoraciones del 11 de febrero no nos parecen mal. Es más, nos entusiasma la fe y constancia republicana que se manifiesta en “meetings” y banquetes; pero si ha de pasar otro año el republicanismo en mortal inercia, y el 11 de febrero de 1896 tenemos que reunirnos lo mismo que mañana, entonces dichos actos podrán calificarlos con toda justicia nuestros enemigos de farsas ridículas, en los cuales se miente una fuerza y energía que no existen.

Pla dijo...

Estimado Cromwell:

Ya apunté lo escasamente fina de la comparación y no la defenderé por tanto. Se trata de un caso extremo y, por ello, claro en lo que quería expresar.

Vuelvo a decirte que aciertas en planteamiento, pero habría que considerar algún aspecto más. Por ejemplo, que hoy todos están por la reforma de la Constitución y del modelo político. El PP lo dice, el PSOE y sus aliados lo están haciendo.

El Foro de Ermua puede que no lo diga, por las razones que ya apunté antes, pero te aseguro que lo piensan. El discurso de Buesa el día 3 de febrero era muy claro sobre las insuficiencias delmodoelo actual.

Nosotros también estamos por el cambio. Pero eso ni nos aproxima al PSOE y sus adláteres, ni nos aproxima al PP (perdona, pero esos no tienen ni adláteres). El gran problema que está planteado, como dice Trevijano, es el agotamiento del modelo de 1978 y la quiebra de la vigente Constitución.

De ahí que debamos afinar. No se trata de apoyar a unos frente a otros, pues ambos bloques (PSOE y aliados y PP) son igualmente dinásticos e igualmente estériles. Se trata de ganar el liderazgo de las ideas y de las propuestas, se trata de potenciar el discurso de la Democracia Política y de la República Española como solución.

Y eso entre los sectores de "derechas" y entre los de "izquierdas". Con la salvedad de los nacionalismos que no tienen ningún interés en la República, si esta es española, y que son tan dinásticos y estériles como su aliado PSOE.

En ese contexto, liberales, demócratas y republicanos podemos y debemos aunar esfuerzos. Y para ello, lo primero es olvidarse de la manida historia de "pero ante todo de izquierdas", pues para eso nos hacemos del PSOE y a la "casa común" (o "casa nostra", que dicen en PRISA).

S&RC

germanicus CR3 dijo...

El pequeño acto del cual somos protagonistas los aniversarios de la primera republica española, no es mas que un recuerdo sentido a nuestros compañeros federales y unionistas que fueron incapaces de mantenerla y de arraigarla, si bien dieron todos ellos ejemplos de clara honradez, la coherencia, incluso en sus meteduras de pata, que las tuvieron, no nos pueden hacer olvidar su honestidad politica y personal,su integridad y su altura de miras buscando soluciones valientes para España,frente a ellos los etarras (perdon los carlistas),apoyados por la iglesia,la cuerda del resto de reaccionarios: alfonsinos,esclavistas,terratenientes etc, las potencias extranjeras, y enseguida, la radicalizacion de parte de los federales que minaron y dividieron primero, para luego con las locuras cantonales y la colaboracion entusiasta de los militares monarquicos acabar con la Republica. El republicanismo actual en proceso de reestructuracion, ya quisiera contar con: Pi y Margall,Salmeron,Figueras o Castelar. Por ultimo animamos desde nuestro Club al trabajo continuo, no solo en fechas señaladas, por volver a traer la Republica que robaron al pueblo español. Viva España y viva la Republica.

Ricardo dijo...

Sobre el libro de José María Blazquez, "Romanización" de istmo, al recoger tesis de autores como Adrados, Sanchez Albornoz, Julio Caro Baroja, Estrabón, Floro, Tito Livio y Teodosio; resulta muy completo el recalcar que si el idioma de los vascones era similar al ibero, y que esa zona la poblaban gentes mas mestizas que los propios y endogámicos vettones de Avila, ¿qué coño quiere decirnos la izquierda con eso de la raza vasca y sus privilegios? Otro nacionalsocialismo

Ricardo dijo...

Sobre los actos de "Reafirmación nacional" que creo como el del sábado, no lo fué mas que en el sentido de un rotundo rechazo a ETA y las malas politicas de ZP; y si no, ¿que pintaban los ecuatorianos en la manifestación? lo que creo que es verdad que el uso de las banderas tanto bicolores como tricolores no estaban de mas en la marcha (me pregunto si la tricolor no hubiera tenido problemas dado que IU monopoliza ese símbolo). Lo que pasa es que estamos acostumbrados que la derecha monopolice los actos patrioticos desde hace muchos años; y recordar que la Republica tanto la última como la penúltima también movilizó a gentes con la pretensión patriotica de manifestar la idea de nación...Republicana.

Ricardo dijo...

He oído en televisión sobre un comentario acerca de la desaparición de la idea nacional, ante los intereses de Estado; esto es: el Estado gestiona y hace desaparecer la idea de nación... Entonces, sólo nos queda Proudhon...

Cromwell dijo...

Vale Pla, para ti la perra gorda. Pero yo creo que aquellos que hablan de reforma, se refieren a desandar lo andado en materia descentralizadora y reforzar el papel del gobierno central. Tal vez también de la reforma de la Ley Electoral, que no nos engañemos, haría practicamente imposible la aparición de nuevas fuerzas políticas, pues se iría a un sistema mayoritario. Yo creo que esa es toda la reforma, que no sería poca para cualquier Juan Carlista, pero no creo que nosotros estemos hablando de eso.
Felicito a Rhayader por su aportación, ¿crítica?, creo que no. Simplemente se trata de que sigamos trabajando, como hasta la fecha. Los frutos ya irán viniendo. Como dice Germanicus, no tenemos tribunos como Castelar, Salmerón, etc. No los tenemos nosotros (los republicanos) ni los tienen los partidos con representación parlamentaria. Patético Diego López Garrido, deprimente Vicente Martínez Pujalte, repugnante D. Alfreo Pérez Rubalcaba.¡Qué tropa!.
Muy buena la nueva sección de la web titulada el Kiosco. Muy buena la selección de prensa de internet. Muy buena y plural.
S&R

van halen dijo...

No pregunteis:¿Que puede hacer la Republica por mi? preguntaros:¿Que puedo hacer yo por España y por la Republica?

germanicus cr3 dijo...

Mañana es el aniversario de la proclamacion de la 1ªRepublica, los del club y otros amigos haremos una ofrenda floral a las 13 horas en la Castellana ante el monumento a Castelar, venid podemos llorar, o discutir conjuntamente en directo,sin blog o quizas podamos ir trabajando por la III Republica. PS: republicanos con ganas de traer la Republica seran bienvenidos,los otros menos.. los otros no seran tan bienvenidos.

Ramsés dijo...

Hola a todos:

Solamente queria desearles que pasen un buen domingo y que se acuerden de aquellos que por lejania no podemos asistir al acto.

Un saludo cordial.

Pla dijo...

Gracias Ramsés por tu adhesión.

El acto es conmemorativo y por eso recordaremos a muchos. Te aseguro que recordaremos a todos los ausentes. A los que estais con nosotros, en la distancia y a los que ya no están.

Y bravo, Germánicus, por tus mensajes de recordatorio de la convocatoria en el blog de Trevijano.

S&RC

El oftalmólogo de Azaña dijo...

germanicus cr3 dijo...
" Mañana es el aniversario de la proclamacion de la 1ªRepublica... PS: republicanos con ganas de traer la Republica seran bienvenidos,los otros menos.. los otros no seran tan bienvenidos."

Apreciados republicanos neocons:

Como republicano contaminado de izquierdismo sedicente, seguiré su consejo y circunvalaré Madrid por la M-50 para no perturbar su recogimiento.

En fin, les deso que no les llueva y que, al fin, el número de asistentes supere al de agentes de policia desplazados para su custodia.


Salud.

El oftalmólogo de Azaña dijo...

"Y ya va siendo hora de que digamos que el republicanimso español empieza cada día y no tenemos que ver con la historia, absolutamente nada,como no se más que para apartarnos de ella, y que es hora de enterrar a los muertos, haciéndoles un panteón como esta casa de grande, pero enterrándolos y que no estamos dispuestos a atarnos por los tobillos momia con momia, recuerdo con recuerdo, panacea con panacea...".

Manuel Azaña

Discurso en el Coliseo Pardiñas de Madrid el 11 de Febrero de 1934

Anónimo dijo...

Soy unos grandes tipos.
Uns Homenots.

Salut¡

Republicà Català

Anónimo dijo...

Cromwell:
Tienes una lucidez y agudeza por encima de la media. Te felicito por tus agudos comentarios. Te pido una cosa, si se proclama la III República no cierres el Parlamento con doble llave...

Salud.